Судья: Андреева Н.Ю. Дело № 7-139/2025

55RS0009-01-2025-000632-84

РЕШЕНИЕ

8 октября 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление судьи Большереченского районного суда Омской области от 26 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Большереченского районного суда Омской области от 26 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что 20 августа 2025 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.В обвинительном заключении содержится описание обстоятельств оказания ФИО1 неповиновения законному требованию сотрудника полиции ФИО2 Полагает, что при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и по ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ учитываются одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов правонарушения и преступления, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший УУП ОМВД России по Большереченскому району ФИО3 (предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ) в судебном заседании пояснил, что им в общественном месте был установлен ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. С целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был доставлен в БУЗОО «Большереченская ЦРБ» по адресу: 

<

...>. Находясь в больнице ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, фальцифицировал выдох, в связи с чем медицинским работником в акте зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 вышеназванного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2025 года в 17 часов 27 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, в приемном отделении БУЗОО «Большереченская ЦРБ», отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 14 августа 2025 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 14 августа 2025 года (л.д.9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 42 от 14 августа 2025 год (л.д.10-11); рапортом старшего УУП ОМВД России по Большереченскому району ФИО3 (л.д.13); объяснением ФИО1 (л.д.5); объяснением П.В.С. (л.д.12) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законные требования сотрудника полиции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела по существу. Указанный протокол составлен в присутствии ФИО1 (л.д. 4).

Доводы жалобы о том, что при квалификации действия ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и по ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ учитываются одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов правонарушения и преступления, о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежат отклонению. 

В соответствии п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

По смыслу приведенной правовой нормы основания для прекращения производства по этому основанию будут иметь место в том случае, если обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении лица и его уголовного преследования вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

Частью 1 ст. 318 УК РФ установлена уголовная ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ возбуждено по факту применения ФИО1 14 августа 2025 года в дневное время в районе дома № 13 по ул. Московская в р.п. Большеречье Омской области в отношении участкового уполномоченного полиции ФИО3, находившегося при исполнении своих должностях обязанностей, насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинившее должностному лицу физический и моральный вред.

Статьей 319 УК РФ установлена уголовная ответственность за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что уголовное дело по ст. 319 УК РФ возбуждено по факту оскорбления ФИО1 14 августа 2025 года в дневное время в районе дома № 13 по ул. Московская в р.п. Большеречье Омской области участкового уполномоченного полиции ФИО3, находившегося при исполнении своих должностях обязанностей.

В основу протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО1, положены обстоятельства неисполнения ФИО1 14 августа 2025 года в 17 часов 27 минут в здании медицинского учреждения - БУЗОО «Большереченская ЦРБ», расположенного по адресу р.п. Большеречье Омской области ул. Пролетарская, д. 83, законных требований сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, противоправные действия ФИО1, которые явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и уголовных дел, являются разными, что исключает возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения от 14 августа 2025 года №42, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.10-11). 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Большереченского районного суда Омской области от 26 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Г.Л. Пархоменко