Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 

<

дата>

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Барсовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ЕИРЦ «Южный», ООО УК «Уютный дом» о признании права на жилое помещение, вселении, нечинении препятствий в пользовании, разделе лицевых счетов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она является собственником 1\2 доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата>. ФИО2 является собственником другой доли квартиры. Ответчица не дает ей ключи от спорной квартиры, и не впускает в квартиру. Она не может установить приборы учета потребленной воды, в связи с чем расчетно-кассовый центр производит начисления по норме. В квартире более года никто не проживает. На данный период времени образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг более 

<

данные изъяты>. Она просила ответчика предоставить ей доступ в квартиру, но ей было отказано.

Просит суд признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> Вселить ее в данную квартиру, обязав ответчицу не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой - передать мне ключи от входной двери в квартиру. Разделить лицевой счет по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в данном жилом помещении по 1\2 доле между ФИО1 и ФИО2. Обязать ООО «ЕИРЦ «Южный» производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету на имя ФИО1 в размере 1\2 доли, по лицевому счету на имя ФИО2 в размере 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу 

<

адрес>.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Считает, что нет оснований для вселения ФИО1 в спорную квартиру, предоставления ей ключа, раздела лицевых счетов.

Представитель ООО «ЕИРЦ «Южный» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что являются ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО УК «Уютный дом», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ФИО1 является собственником 1\2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., доступ туда не имеет, соответственно не может пользоваться им. В судебном заседании ФИО2 возражала против вселения истицы, предоставления ей дубликата ключа, что подтверждает доводы искового заявления.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика не имеет правового значения, поскольку на объем правомочий истца как сособственника не влияют.

Определение судом порядка пользования жилым помещением не является обязательным условием для вселения собственника, поскольку такой порядок может быть определен как по соглашению между сособственниками, так и при необходимости судом в ходе последующей реализации жилищных прав. Из представленного технического паспорта усматривается, что квартира имеет общую площадь 33, 7 кв., что достаточно для реализации жилищных прав двух сособственников.

Вместе с тем исковое требование о признании за ФИО1 права пользования спорной квартирой не подлежит удовлетворению, поскольку такое право у нее имеется в силу закона, однако, в настоящее время нарушается. Данное право будет восстановлено путем ее вселения в квартиру и обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Разрешая исковые требования ФИО1 в остальной части суд исходит из того, что они фактически сводятся к вопросу об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире и определении ее долю в оплате указанных услуг в размере 1/2 части от всех начисляемых платежей.

Согласно п. 34 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что соглашение между сторонами по оплате за жилищно-коммунальные услуги не достигнуто, на лицах, зарегистрированных в квартире, лежит обязанность нести расходы на содержание имущества. Требования истца направлены на реализацию его обязанностей по содержанию принадлежащего имущества, предоставленного на основании договора.

Поскольку настоящее решение является основанием для заключения соглашения и выдачи отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг согласно определенной доли ФИО1, оснований для удовлетворения требований об обязании заключить соглашение о порядке и размере участия в расходов по внесению платы за коммунальные услуг у суда не имелось. Отказывая в иске в этой части, суд учитывает, что в материалы дела не представлено сведений о том, что истец обращался с требованием о заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, и ему в этом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ЕИРЦ «Южный», ООО УК «Уютный дом» о признании права на жилое помещение, вселении, нечинении препятствий в пользовании, разделе лицевых счетов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вселить ФИО1 в квартиру № по адресу 

<

адрес>

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой № по адресу 

<

адрес>, путем передачи дубликата ключей от входной двери данной квартиры.

Установить самостоятельную ответственность ФИО1 в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру № по адресу 

<

адрес>, определив ее долю в размере 1/2 части от всех начисляемых платежей.

Решение является основанием для заключения соглашения и выдачи отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире № по адресу 

<

адрес>, в соответствии с 1\2 доли ФИО1.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>.

Судья