Судья Гурьева В.Л.

Дело № 22-3820/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кетовой Л.Я., 

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Сибиряковой С.С.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 мая 2017 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, осужденный 9 октября 2009 года Ногинским городским судом Московской области (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 24 февраля 2012 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

переведён из колонии-поселения для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию, вид которой был ранее определён судом.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осуждённого ФИО1, выступление адвоката Сибиряковой С.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в суд первой инстанции поступило представление начальника исправительного учреждения ГУФСИН России по Пермскому краю о переводе осуждённого ФИО1, отбывающего наказание в колонии-поселении, для дальнейшего отбывания наказания на прежний вид режима - в колонию строгого режима, которое судом было удовлетворено. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не согласившись с решением суда, указывает, что отказался выйти на оплачиваемую работу в связи с тем, что 17 апреля 2017 года у него болела голова, было плохое самочувствие, он в этот же день был уволен с рабочего участка. Кроме того, находит решение суда чрезмерно суровым, поскольку за допущенное нарушение им уже отбыто 15 суток в штрафном изоляторе. Описывая обстоятельства отбывания им наказания, полагает, что со стороны суда, прокуратуры и администрации исправительного учреждения имеет место предвзятое к нему отношение. Поскольку не были учтены наличие 3 поощрений за период отбывания наказания в колонии-поселении, ему необоснованно отказали в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также на основании ст. 80 УК РФ. Просит постановление суда отменить и оставить его отбывать наказание в колонии-поселении. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Сидоров И.М. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно статьям 58 УК РФ, 397 и 399 УПК РФ суд рассматривает по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осуждённый отбывает наказание, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осуждённому к лишению свободы в соответствии со статьями 78 и 140 УИК РФ.

На основании ч. 4 ст. 78 УИК РФ осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определён судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ отказ от работы, признается злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания.

При принятии решения об изменении вида исправительного учреждения судом в полной мере выполнены требования о проверке характера допущенного осужденным нарушения, обоснованности наложенного взыскания, учтены сведения о поведении ФИО1 за время отбывания наказания в колонии-поселения, мнение представителя администрации исправительного учреждения, который охарактеризовал поведение осужденного, имеющего 10 взысканий, с отрицательной стороны.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 по решению суда от 18 марта 2016 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение.

В период отбывания наказания в колонии-поселении осужденный ФИО1 нарушил правила внутреннего распорядка - 17 апреля 2017 года отказался выйти на оплачиваемую работу, в соответствии со ст. 103 УИК РФ. За допущенное нарушение правил внутреннего распорядка 19 апреля 2017 года постановлением начальника учреждения ФИО1 подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного, факт нарушения им правил внутреннего распорядка в колонии установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом осужденным законность и обоснованность наложения данного взыскания не оспаривалась. 

Все исследованные доказательства судом первой инстанции получили надлежащую оценку, при этом суд не усмотрел оснований не доверять сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований сомневаться в объективности представленных материалов дела, исследовав которые в совокупности, суд пришел к правильному выводу о законности признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости перевода осужденного ФИО1 из колонии-поселения на прежний вид режима, которым по приговору суда является исправительная колония строгого режима. 

Доводы осужденного о предвзятом отношении со стороны суда, прокурора и администрации исправительного учреждения судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 2 УПК РФ.

Председательствующий: подпись