Гражданское дело № 2-116/2025 

УИД 09RS0005-01-2024-001359-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года село Учкекен 

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Тамбиева А.Р., 

при секретаре судебного заседания - Батдыеве Ш.Ш., 

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика администрации Малокарачаевского муниципального района КЧР - ФИО3,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Тамбиевой Асият С-Хамитовне, администрации Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании реестровой ошибкой, о признании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, признании договора аренды земельного участка незаконным, признании регистрации земельного участка недействительной, исключении сведений из ЕГРН, обязании восстановить забор, взыскании морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через своего представителя обратилась в суд с иском к Тамбиевой А.С-Х., и администрации Малокарачаевского муниципального района КЧР, после увеличения исковых требований просит:

- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, недействительными;

- признать реестровой ошибкой, сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- признать постановление администрации Малокарачаевского муниципального района КЧР от 10.10.2022 № 1461 «Об утверждении схемы расположения земельного участка», незаконным;

- признать договор аренды земельного участка №278 от 16.06.2023, незаконным;

- признать регистрацию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительной;

- исключить сведения из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>;

- обязать ответчика Тамбиевой А.С-Х. восстановить забор согласно границам, существовавшим до нарушения границ Участка 1;

- взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы: государственная пошлина в размере 9000 рублей, оплата работ по межеванию в размере 5 000 рублей, оплата за юридические услуги в размере 40 000 рублей;

- взыскать солидарно с ответчиков моральный вред в размере 20 000 рублей.

Свои требования представитель истца мотивирует тем, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, (далее по тексту Участок 1) и жилого дома, с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Границы Участка 1 обусловлены, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом. По 

<

адрес>, расположенной параллельно 

<

адрес>, зарегистрирован земельный участок с к/н №, (далее по тексту Участок 2), собственником которого является ответчик Тамбиева А.С-Х. При регистрации ответчиком земельного участка 2, были нарушены границы земельного участка 1. Факт нарушения границ земельного участка 1, виден на публичной кадастровой карте, а также данный факт подтверждается фотоснимками. 

В судебном заседании представитель истицы – ФИО2, и третьи лица – ФИО9, ФИО8, просили удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика администрации Малокарачаевского муниципального района КЧР - ФИО3, относительно исковых требований, оставил на усмотрение суда. 

Ответчик Тамбиева А.С-Х. и её представитель - адвокат Ахтауов С.П., в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания. В адрес суда от ответчика Тамбиевой А.С-Х. поступило ходатайство, в котором она просила перенести судебное заседание на другой день ввиду состояния здоровья. Её представитель - адвокат Ахтауов С.П. причину неявки суду не сообщил. В ранее назначенных судебных заседаниях ответчик Тамбиева А.С-Х. и её представитель, исковые требования не признали, указывали, что границы истицы не определены как публично, так и на местности, в связи с чем, её права не нарушены ответчиком Тамбиевой А.С-Х., доказательств таковых, стороной истца не предоставлены. 

Представитель РГУП «БТИ Малокарачаевского района», в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в адрес суда обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщили. 

Суд, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Малокарачаевского районного суда КЧР, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кроме того учитывая, что ответчиком Тамбиевой А.С-Х. суду не представлены подтверждающие документы о её невозможности явки в судебное заседание, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из основании, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по законным основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома с к/н № и земельного участка, площадью 2500 кв.м., к/н №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела видно, что на земельный участок, площадью 2500 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: КЧР, 

<

адрес>, межевой план не составлен, кроме того, не установлены координаты характерных точек фактических границ. 

Из истребованного реестрового дела на земельный участок, принадлежащий ответчику Тамбиевой А.С-Х., видно, что постановлением Главы администрации Малокарачаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, Тамбиевой А.С-Х., предоставлен в аренду на 20 лет земельный участок, площадью 300 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>-А.

На основании указанного выше постановления, между администрацией Малокарачаевского муниципального района и Тамбиевой А.С-Х. заключен договор аренды № 278 от 16.06.2025, на земельный участок, площадью 300 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, до 16.06.2043 года. 

Согласно Акту приема-передачи, вышеуказанный земельный участок передан Тамбиевой А.С-Х. в аренду. На земельный участок составлен межевой план, установлены координаты характерных точек фактических границ.

На основании постановления Главы администрации Малокарачаевского муниципального района КЧР от 22.11.2023 № 1861, между администрацией Малокарачаевского муниципального района КЧР и Тамбиевой А.С-Х., заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 300 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в связи с чем, ответчик Тамбиева А.С-Х., является собственником указанного земельного участка. 

Представитель истца в своём исковом заявлении указывает на то, что при регистрации земельного участка принадлежащий Тамбиевой А.С-Х., были нарушены границы земельного участка с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кроме того, регистрация земельного участка 2, проводилось без какого-либо согласования с истцом. Также в исковом заявлении представитель указывает, что факт нарушения границ земельного участка истицы, виден на публичной кадастровой карте. Указал, что при проведении кадастровых работ, ответчик Тамбиева А.С-Х., обязана была в соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» согласовать местоположение границ регистрируемого земельного участка. 

Так, согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч. 3).

Из вышеприведенного следует, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Из материалов дела видно, что у земельного участка площадью 2500 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (собственник ФИО1), отсутствуют границы и координаты, то есть, его границы не уточнены в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Для установления (уточнения) границ, необходимо провести межевание – кадастровые работы с приглашением кадастрового инженера, который установит координаты границ и подготовит межевой план.

Из предоставленных истцом документов, так и истребованных, невозможно определить, являются ли земельные участки - площадью 2500 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (собственник ФИО1), и площадью 300 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>А. (собственник Тамбиева А.С-Х.) – смежными земельными участками. Стороной истца не предоставлены суду доказательства, о том, что указанные выше земельные участки одновременно граничат друг с другом. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела, поскольку у земельного участка принадлежащего истице ФИО1, отсутствуют границы и координаты, то есть, границы не уточнены в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Для выяснения вопроса о нарушении границ земельного участка принадлежащего истице ФИО1, границами земельного участка принадлежащей ответчику Тамбиевой А.С-Х., по ходатайству Тамбиевой А.С-Х., назначено землеустроительная экспертиза, порученное ООО «Глобус-1».

Из заключения эксперта от 03.07.2025 №53/1-3, видно, что фактическая площадь земельного участка с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (собственник ФИО1) - 2737 кв.м., однако площадь в правоустанавливающих документах - 2500 кв.м., площадь расхождения – 237 кв.м. (стр. 11 экспертного заключения). 

Кроме того, экспертом составлена схема из расчета площади 2737 кв.м., земельного участка к/н №, и земельного участка площадью 300 кв.м., с к/н №, где границы пересекают и площадь пересечения составляет - 59 кв.м.

Следовательно, если отнять из превышающей площади (расхождения) земельного участка с к/н № - 237 кв.м., от площади пересечения границ земельного участка с к/н № - 59 кв.м. (237 кв.м. – 59 кв.м. ) составляет 178 кв.м., (2500 +178 = 2678 кв.м.), то есть и в этом случае площадь земельного участка с к/н № (собственник ФИО1), превышает указанную в правоустанавливающих документах площадь - 2500 кв.м. / 2678 кв.м. 

В своём заключении эксперт указал, что определить местоположение земельного участка с к/н №, по предоставленным документам, невозможно. 

Возвращаясь к доводам представителя истца о том, что ответчик Тамбиева А.С-Х., обязана была в соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» согласовать местоположение границ регистрируемого земельного участка, суд приходит к выводу о том, что данные доводы не обоснованы, поскольку у земельного участка принадлежащего истице ФИО1, отсутствуют границы и координаты, то есть, границы не уточнены в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), следовательно, является ли земельный участок ФИО1 и земельный участок Тамбиевой А.С-Х. смежными, невозможно, и невозможно было определить в момент межевания земельного участка принадлежащей Тамбиевой А.С-Х.

Кроме того, представитель истца просит обязать ответчика Тамбиевой А.С-Х., восстановить забор согласно границам, существовавшим до нарушения границ участка принадлежащей ФИО1 

Обсуждая данные требования представителя истца, суд приходит к выводу, что они не обоснованы, поскольку из материалов дела и экспертного заключения видно, что забор у ФИО1 установлен в фасадной части и в начале земельного участка, а в конце земельного участка забор отсутствует.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что требования представителя истца ничем не подтверждаются.

Доказательств того, что права истицы ФИО1 были нарушены ответчиком Тамбиевой А.С-Х. и администрацией Малокарачаевского муниципального района, стороной истца не предоставлены. 

Следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, в подтверждения доводов искового заявления представителем истца к иску приложена аудио запись (т. 1 л.д. 50).

Так, лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК РФ).

Вопреки указанным положениям действующего законодательства, представленная представителем истца аудиозапись, не содержит сведений о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась указанная запись. Запись не позволяет определить место и время происходящих событий, относимость разговора к спорным правоотношениям, идентифицировать говорящих. 

Представленная представителем истца аудиозапись является недопустимым доказательством и не отвечает требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование представителя истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что данное решение состоялось не в пользу истца, судебные расходы истца взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Тамбиевой Асият С-Хамитовне, Администрации Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании реестровой ошибкой, о признании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, признании договора аренды земельного участка незаконным, признании регистрации земельного участка недействительной, исключении сведений из ЕГРН, обязании восстановить забор, взыскании морального вреда и судебных расходов, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Малокарачаевский районный суд. 

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 года.