Судья Тренин С.А. Дело № 22-0192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Пуд Е.А.

с участием прокурора Комаря Е.Н.,

защитника – адвоката Дьяконовой Н.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дьяконовой Н.А. на приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 22 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый:

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы. Установлены ограничения не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Архангельск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в период с 15 сентября 2020 года по 13 сентября 2024 года на территории г. Архангельска при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяконова Н.А., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Приводит характеризующие осужденного сведения и признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагая, что с их учетом наказание должно быть более мягким. Считает, что судом необоснованно не учтено объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, а также получение ФИО1 травмы, что ухудшило его состояние здоровья. Приводит довод, что ФИО1 имеет постоянное место работы в АО ПО «

<

данные изъяты>», для чего ему необходимо ежедневно выезжать в 

<

адрес>, при этом установленное ограничение на выезд за пределы 

<

адрес> не позволяет ему трудиться и содержать семью. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также исключить запрет на выезд ФИО1 за пределы территории МО «

<

адрес>».

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением судом соблюдены. 

Вина ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а его действиям дана правильная юридическая оценка по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание в виде ограничения свободы назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Поводом для проведения процессуальной проверки являлся рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, при этом обстоятельства его совершения были установлены независимо от воли осужденного, которым информации, ранее неизвестной органу дознания, предоставлено не было в связи с чем, суд мотивированно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной в виде объяснения, данного в связи с опросом ФИО1 по подозрению в совершении установленного деяния. 

Признательные показания ФИО1, в том числе при даче объяснений, верно учтены судом как признание вины и активное способствование расследованию преступления.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы состояние здоровья осужденного и его семейное положение также учтены судом при назначении ФИО1 наказания, что указано в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности преступления и сведений о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, а также не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. 

Вопреки доводам защитника вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией (п. 18 вышеприведенного Постановления Пленума).

Назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного и смягчению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дьяконовой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Баков