РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года 

<

адрес>

Отрадненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н., 

при секретаре судебного заседания Егоровой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерМедиаГруп Самара» к судебному приставу исполнителю ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, УФССП России по 

<

адрес> об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнтерМедиаГруп Самара» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, УФССП по 

<

адрес> об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование своих требований административный истец указал, что в ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, где ООО «ИнтерМедиаГруп Самара» является взыскателем, должником – ФИО8, предмет исполнения – задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Предпринятые в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры не позволили установить местонахождения должника и его имущества.

С учетом данного обстоятельства административным истцом было подано ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении исполнительного розыска ФИО8 и его имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО1 

Административный истец считает, что указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным и необоснованным, а равно нарушающим права и законные интересы административного истца.

Согласно материалам исполнительного производства сумма требований ООО «ИнтерМедиаГруп Самара» к ФИО4 составляет 

<

данные изъяты> рублей, то есть больше 

<

данные изъяты> рублей. Исполнение требований исполнительного документа в отсутствие должника невозможно, поскольку должник не является к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений и предоставления информации об имуществе и источниках дохода. На запросы судебного пристава-исполнителя с целью установления имущества и денежных средств должника, получены отрицательные ответы. Место жительства и место работы должника не установлено. Вместе с тем, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении ходатайства ООО «ИнтерМедиаГруп Самара» об объявлении розыска должника было отказано.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем грубо нарушены сроки принятия процессуального решения по ходатайству об объявлении исполнительного розыска должника (срок принятия решения составил 7 рабочих дней вместо установленных Законом 3 рабочих дня), и срок направления постановления, принятого по результатам рассмотрения ходатайства (фактически постановление было направлено на второй рабочий день после вынесения, а не наследующий, как того требует Закон). 

Также судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена должнику ФИО8 Закон предусматривает направление копии постановления по последнему известному месту жительства должника. 

Кроме того постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО1 не утверждено старшим судебным приставом ОСП 

<

адрес>, либо его заместителем.

Из постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ясно не следует, по какому вопросу принято данное постановление. О том, что данным постановлением отказано в объявлении исполнительного розыска можно установить только из того обстоятельства, что ранее административным истцом направлялось лишь одно ходатайство.

С учетом изложенного, по мнению истца, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО1, является незаконным и необоснованным, поскольку имеются предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для объявления исполнительного розыска должника ФИО8 и его имущества. 

Административный истец просит суд признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 и Управление ФССП России по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В удовлетворении административного иска просит отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Старший судебный пристав ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО5 административные исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что в настоящее время в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности в пользу ООО «ИнтерМедиаГруп Самара» находится в её производстве. С требованиями административного истца не согласна, по следующим основаниям. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 было заведено разыскное дело по розыску должника. 

ДД.ММ.ГГГГ место жительства должника было установлено в 

<

адрес> и розыск прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> от ООО «ИнтерМедиаГруп Самара» поступило ходатайство об объявлении исполнительного розыска должника ФИО8 и его имущества. Данное ходатайство рассмотрено в установленный законом срок и в адрес заявителя направлено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), с указанием в постановлении причины отказа: проверяется место фактического проживания должника, установленное ранее в рамках исполнительного производства, направлено поручение в 

<

адрес> для проверки места жительства должника. 

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника. 

На момент внесения постановления об отказе в объявлении в розыск должника – гражданина судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства проводились мероприятия по установлению фактического местонахождения ФИО8, осуществлялись выходы, направлялись запросы в регистрационные учреждения, а также поручения о совершении исполнительских действий, проверки адреса проживания должника. 

Кроме того, в ходатайстве отсутствовало наименование имущества, необходимое для объявления в розыск, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства. 

Также отмечает, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не входит в перечень документов, которые заверяются старшим судебным приставом или его заместителем. На основании изложенного просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика – УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил. О времени и месте судебного заседания административный ответчик извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник ФИО8 в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Информация о месте и времени рассмотрения административного дела размещена на сайте otradnensky.sam.sudrf.ru Отрадненского городского суда 

<

адрес> в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «ИнтерМедиаГруп Самара», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отрадненским городским судом 

<

адрес>.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении розыска должника в связи с отсутствием сведений о месте нахождения ФИО8 При выходе по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, было установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> вынесено постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску, поскольку должник был найден.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ИнтерМедиаГруп Самара» на имя судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО1 поступило ходатайство об объявлении исполнительного розыска должника ФИО8, а равно его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что проверяется место фактического проживания должника, установленное ранее в рамках исполнительного производства, направлено поручение в 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой же статьи Федерального закона, устанавливающими специальные сроки исполнения отдельных видов требований исполнительных документов.

В силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом. Если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 6 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В силу пункта 2 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 указанного Закона в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя:

- должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

- должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

- имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Данные положения воспроизведены также в пункте 2.1.3 Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве основания для отказа в объявлении исполнительного розыска в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель указал на то, что проверяется место фактического проживания должника, установленное ранее в рамках исполнительного розыска, направлено поручение в 

<

адрес>.

Статья 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляя взыскателю возможность обращения с заявлением об исполнительном розыске, предусматривает корреспондирующую обязанность судебного пристава-исполнителя разрешить вопрос о наличии оснований для объявления исполнительского розыска как должника, так и его имущества.

Из оспариваемого постановления следует, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем предприняты меры к установлению места жительства должника и в настоящее время основания проведения розыскных мероприятий отсутствуют.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, служба судебных приставов и ее территориальные подразделения являются федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов отделено от судов и передано в функцию исполнительной власти - Федеральной службе судебных приставов, специально созданной для обеспечения установленного порядка деятельности судов Российской Федерации и принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, вступивших в законную силу Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и своды являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. 

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью установления места жительства должника, а также предприняты все необходимые меры к установлению имущества ФИО8 

Суд полагает, что комплекс мер по исполнению решения суда административным ответчиком принимался с учетом обстоятельств дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом в связи исполнительскими действиями по установлению места жительства должника ФИО8 у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерМедиаГруп Самара» к судебному приставу исполнителю ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, УФССП России по 

<

адрес> об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Тонеева