Производство № 2-125/2026

УИД 18RS0016-01-2025-001161-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года с. Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Урасиновой К.А.,

при секретаре судебного заседания Сунцовой В.А.,

с участием: помощника прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Белослудцевой Е.А.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Касаткина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 22 января 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исковые требования истцом мотивированы тем, что 24 июня 2025 года в отношении ответчика ФИО3 мировым судьей судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики вынесено постановление об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. По данному делу истец был признан потерпевшим. В результате действий ответчика у истца образовалась подкожная гематома скуловой области, он испытал физическую боль и нравственные страдания – страх, унижение, стресс. Истец является инвалидом 3 группы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Ранее в предварительном судебном заседании 16 января 2026 года ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, пояснил, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, истец в больнице не лежал, лекарства не принимал, конфликт с истцом возник из-за того, что истец первый ударил его ведром.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что он кинул ведро в сторону ФИО3, но не видел куда попало ведро.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Касаткин С.В. исковые требования признал частично по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что с учетом вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО3 и позиции ФИО3, вред его действиями ФИО2 действительно причинен, однако с учетом обстоятельств случившегося, обоюдных действий по причинению физической боли как со стороны истца, так и со стороны ответчика, разумный размер компенсации морального вреда составляет 5 000 рублей, с учетом того, что вред здоровью истца не причинен, его образ жизни после случившегося существенно не изменился.

Свидетель ФИО1., допрошенная в судебном заседании суду показала, что истец приходится ей сыном, ответчик – муж. 09 мая 2025 года муж с сыном убирали воду из ямы, после чего сын зашел и сказал, что ответчик его оскорбляет и обзывает, что больше убирать воду не будет. Через какое-то время ответчик поднялся в комнату сына на второй этаж дома, и она услышала, что сын просит вызвать полицию, поскольку ответчик его бьет. Когда она поднялась в комнату сына, ответчик уже выходил с царапиной на носу, немного бежала кровь, через какое-то время сын вышел с синяком. Сын больше чем полмесяца ходил с синяком, не выходил на улицу гулять, не общался со сверстниками, когда ответчик находился дома, боялся выходить из комнаты. Ответчик говорил, что хотел ударить сына по ушам. Со слов сына, ответчик хотел дать ему по ушам, но сын увернулся и ответчик попал ему по лицу. Сколько ударов нанес ответчик сыну, не знает, сама не видела. После случившегося они вызвали скорую, зафиксировали синяк, экспертизу не проводили. Ребенок испытал физическую боль, нравственные страдания, но лечение не проходил.

Помощник прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Белослудцева Е.А. в своем заключении заявила о наличии оснований для удовлетворения требования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 24 июня 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 05 июля 2025 года.

В рамках производства по делу об административном правонарушении истец ФИО2 признан потерпевшим.

Как усматривается из текста постановления об административном правонарушении, ФИО3 совершил административное правонарушение по ст. 6.1.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

09.05.2025 года около 19 часов 30 минут ФИО3, находившийся по адресу: 

<

адрес> в ходе конфликта из-за возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, нанес удар ладошками по ушам ФИО2, попав при этом еще по глазу ФИО2 От всех вышеуказанных действий ФИО3 ФИО2 испытал физическую боль.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт совершения противоправных действий ответчиком в отношении истца, вина ответчика установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 24 июня 2025 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

В результате действий ответчика истцу ФИО2 причинены моральные и физические страдания.

При этом материалы административного дела позволяют установить, что 09 мая 2025 года между истцом и ответчиком возникла ссора, в ходе которой истец разозлился и кинул ведро в ответчика и случайно попал ему по носу, после чего через некоторое время ответчик, разозлившись на истца, нанес удар ладонями по ушам истца, попав при этом еще по глазу истца.

По правилам п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Применяя вышеуказанные нормы права к спорным правоотношениям, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины и поведение причинителя вреда, который вину признал, что было принято мировым судьей в качестве смягчающего его вину обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, характер телесных повреждений, возраст истца, его состояние здоровья (инвалид 3 группы), степень вины самого истца в возникновении вреда, а также учитывая, что каких-либо тяжких последствий здоровью истца, иных тяжких последствий, находящихся в причинной связи с действиями ответчика, не наступило, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности совершенного правонарушения ФИО3, соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО2 и в достаточной степени компенсирует причиненный ему моральный вред.

Доказательств необходимости возмещения морального вреда в требуемом истцом размере 20 000 рублей, не представлено. При определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание все фактические обстоятельства причинения вреда.

Оснований для уменьшения размера вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ не усматривается.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

При решении вопроса о судебных издержках, суд исходит из норм ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то, что истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 09 февраля 2026 года.

Судья К.А. Урасинова