№ 1-192/2021

24RS0007-01-2021-001159-96

(12101040015000190)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Полюдовой О.А., 

с участием государственного обвинителя Бурова Р.В., Селезневой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петровича Н.В., 

при секретаре Каверзиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, состоящего в фактически брачных отношениях, не работающего, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого,

16 мая 2021 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (в ред. от Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 18 августа 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно статье 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию до 01.05.2023.

07 июня 2021 года около 21 часа 30 минут у 

<

адрес> ФИО1, достоверно зная о том, что ранее он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение пунктов 1.3, 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля УАЗ 469, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, привел автомобиль в движение и начал управлять им. 

В пути следования, 07 июня 2021 года в 21 час 30 минут в районе дома № 212 по ул. Ленина с. Богучаны Богучанского района Красноярского края, ФИО1 управляя автомобилем совершил ДТП, и был госпитализирован в КГБУЗ «Богучанская РБ», где 08 июня 2021 года в 02 часа 00 минут прошел освидетельствование при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6810», заводской номер № и у него установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,90 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при допустимом 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 264 УК РФ, для целей указанной статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу; согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные статьей 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Защитник Петрович Н.В. ходатайство своего подзащитного поддержал, полагает, что требования статей 314, 315 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Государственный обвинитель Селезнева Е.А. в судебном заседании полагала, что требования статей 226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, согласилась на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в порядке, установленном главой 32.1. УПК РФ, требования статей 226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с частью 4 статьи 226.9 УПК РФ не имеется, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, с учетом мнения сторон, принимая во внимание, что факта неправильного восприятия ФИО1 характера и последствий заявленного им ходатайства судом не установлено, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что он является инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району. 07 июня 2021 года он совместно с инспектором ДПС ФИО3, работали по линии БДД на автодороге. По прибытию на место ДТП в 21 час 30 минут по адресу 

<

...> в районе дома № 212 было установлено, что ФИО1 управляя автомобилем УАЗ 469 с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение со встречным автомобилем BMV Х5 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 От полученных травм ФИО1 госпитализировали в КГБУЗ «Богучанская РБ», расположенную по адресу: 

<

...>. Они поехали в КГБУЗ «Богучанская РБ» для: взятия объяснений и проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего присутствовали признаки алкогольного опьянении, а именно: запах алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов лица. Результат прибора показал 0,90 мг/л, с результатом ФИО1 был согласен. Во время прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 велась видеосъемка на камеру мобильного ИДПС ФИО3 (л.д. 25-26);

- показаниями свидетеля ФИО3, который по обстоятельствам дела дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 (л.д. 27-29); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 07.06.2021, зарегистрированного в КУСП № от 07.06.2021, в котором указано, что 07.06.2021 по адресу ул. Ленина около дома № 212 совершено ДТП с участием автомобиля УАЗ 469 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протоколом осмотра предметов от 17.06.2021, в ходе которого осмотрен автомобиль УАЗ 469 государственный регистрационный знак №, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 42-49);

- протоколом осмотра предметов от 17.06.2021, в ходе которого осмотрена «DVD-R» диске, по факту проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 32-40);

- постановление мирового судьи судебного участка №14 в Богучанском районе от 18.08.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 годи 6 месяцев (л.д. 73-74).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 и изложенное в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по уголовному делу, которые согласуются между собой. 

Оценивая сведения КГБУЗ «Богучанская РБ» о том, что ФИО1 на диспансерном наблюдении и учете у врача психиатра, нарколога не состоит, за медицинской помощью к указанным врачам не обращался, последовательность поведения подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного деяния и квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ (в ред. от Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д. 72), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 90, 92), со слов состоит в фактически брачных отношениях, не работает, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 86). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Ввиду того, что дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании не устанавливались и не исследовались сведения, указывающие на активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Само по себе признание вины не может безусловно расцениваться как активное способствование расследованию преступления. Правдивые показания по уголовному делу не относятся к числу указанных смягчающих обстоятельств. В связи с чем, активное способствование расследованию преступления как смягчающее наказание обстоятельство не учитывается судом.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ (в ред. от Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ). 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- автомобиль УАЗ 469 государственный регистрационный знак №, хранящийся на спецстоянке ИП ФИО5, вернуть собственнику ФИО6 по принадлежности;

- DVD-R диск, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат Alcotest 6810 тест №, протокол № об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении №, протокол № о задержании транспортного средства, хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом прядке судебного разбирательства, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату Петровичу Н.В. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе дознания, подлежат отнесению на счет федерального бюджета, без взыскания с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317, 226.9 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (в ред. от Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль УАЗ 469 государственный регистрационный знак №, хранящийся на спецстоянке ИП ФИО5, вернуть собственнику ФИО6 по принадлежности;

- DVD-R диск, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат Alcotest 6810 тест №, протокол № об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении №, протокол № о задержании транспортного средства, хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора суда в законную силу. 

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Богучанский районный суд. 

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись О.А. Полюдова