Дело №2-1730/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Челябинск

02 августа 2017 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности и выкупе доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании незначительной доли в размере 1/8 в праве общей долевой собственности принадлежащей ФИО3 в жилом помещении по адресу 

<

адрес>, о признании незначительной доли в размере 1/8 в праве общей долевой собственности принадлежащей С.Е.ГБ. в жилом помещении по адресу 

<

адрес>, прекращении права собственности ФИО3 на долю в размере 1/8 в праве общей долевой собственности и прекращения права собственности ФИО4 в размере 1/8 доли общей долевой собственности в жилом помещении по адресу 

<

адрес>, признании права собственности за истцами на 1/8 и 1/8 доли в праве общей долевой собственности в равных долях в жилом помещении по адресу 

<

адрес>, взыскании денежной компенсации с истцов в пользу ответчиков в размере стоимости их долей, а именно по 200 738 рублей каждой, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 215 руб.

В обоснование исковых требований указано, что доли ответчиков в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, ответчики в квартире не проживают, существенного интереса в использовании квартиры не имеют выделить долю в натуре нельзя.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО4 извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорным имуществом является 

<

данные изъяты> квартира по адресу 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв. м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В квартире имеются три изолированные комнаты.

Сособственниками спорной квартиры в равных долях (по 1/8 доле каждый) являются ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО1 принадлежит 5/8 доли.

Ответчик ФИО3, иск не признала, ссылаясь на то, что она намерена проживать и хранить свои вещи в спорном жилом помещении, ответчики не обеспечивают доступ в жилое помещение, ее доля в спорной квартире не является незначительной.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, ссылаясь на то, что в спорном жилом помещении будут проживать совершеннолетние дети ФИО4, доля ФИО4 в спорной квартире не является незначительной.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания заявленных истцами требований следует, что они, в конечном счете, сводятся к требованиям о прекращении права собственности ответчиков на принадлежащим им доли в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ответчикам компенсации стоимости доли.

В силу приведенных норм ст. 252 ГК РФ, исковые требования истца могут бы быть удовлетворены только в том случае, если доля ответчиков в общем имуществе является незначительной и ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы истцы ФИО1 и ФИО2

Как следует из объяснений ответчиков в судебном заседании, их не проживание в спорной квартире в настоящее время связано с тем, что в квартире в настоящее время проживают истцы, которые не обеспечивают им доступ в жилое помещение. Ответчики намерены пользоваться спорным жилым помещением.

Из пояснения сторон следует, что в квартире проживают только истцы. Спора по порядку пользования у сособственников нет. Ответчики не препятствуют в пользовании спорным жилым помещением истцам. 

На принадлежащую ответчикам долю в спорной квартире приходится по 

<

данные изъяты> кв. м жилой площади и по 

<

данные изъяты> кв. м общей площади жилого помещения. 

Таким образом, размер принадлежащей ответчикам доли в праве собственности на спорную квартиру с учетом общей площади квартиры, количества имеющихся в квартире комнат, а также планировки квартиры позволяет использовать эту долю для проживания.

При таких обстоятельствах, доля ответчиков с учетом конкретных обстоятельств дела не может быть признана незначительной. Кроме того, ответчики имеют существенный интерес в использовании принадлежащей им доли. Поэтому в иске ФИО1, ФИО2 должно быть отказано.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании незначительной доли в размере 1/8 в праве общей долевой собственности принадлежащей ФИО3 в жилом помещении по адресу 

<

адрес>, о признании незначительной доли в размере 1/8 в праве общей долевой собственности принадлежащей ФИО4 в жилом помещении по адресу 

<

адрес>, прекращении права собственности ФИО3 на долю в размере 1/8 в праве общей долевой собственности и прекращения права собственности ФИО4 в размере 1/8 общей долевой собственности в жилом помещении по адресу 

<

адрес>, признании права собственности за истцами на 1/8и 1/8 доли в праве общей долевой собственности в равных долях в жилом помещении по адресу 

<

адрес>, взыскании денежной компенсации с истцов в пользу ответчиков в размере стоимости их долей, а именно по 200 738 рублей каждой, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 215 руб. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий