Дело № 22-2382/2020 Судья Сафронов В.А. 

33RS0011-01-2020-003197-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А., 

при помощнике судьи Соловьевой С.Н., 

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.,

осужденного Устина М.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Устина М.А. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 20 октября 2020 года, которым 

Устин М.А. , **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 12 марта 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Коврова и Ковровского района по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов;

- 27 марта 2019 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 480 часов; постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 14 августа 2019 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 42 дня с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный из мест лишения свободы 25 октября 2019 года по отбытии наказания;

- 21 февраля 2020 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 20 мая 2020 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 20 мая 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей и отбывания наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 20 мая 2020 года в период с 18 февраля 2020 года по 19 октября 2020 года включительно, и время содержания под стражей с 20 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы осужденного Устина М.А., заслушав осужденного Устина М.А., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Устин М.А. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление совершено 26 мая 2019 года в г. Коврове Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Устин М.А. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит изменить назначенное ему наказание на более мягкий вид. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился Устин М.А., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении Устина М.А., ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство и в судебном заседании в присутствии адвоката. Устин М.А. осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду. 

В этой связи доводы осужденного, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о несогласии с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке, поскольку приговор постановлен в особом порядке, в связи с чем по указанным основаниям обжалован быть в соответствии со ст. 317 УПК РФ,

Юридическая оценка действиям Устина М.А. дана правильная. Действия осужденного верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного, решая вопрос о виде и размере назначенного ему наказания, суд правильно применил положения закона, предусматривающие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в воспитании и материальном содержании малолетних детей сожительницы, состояние здоровья, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Устина М.А., и учел в достаточной степени. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не усмотрел. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание Устина М.А., суд признал рецидив преступлений.

В полной мере судом учтены все данные о личности Устина М.А., на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, к административной ответственности не привлекавшегося, по месту жительства сотрудниками полиции, а также по месту отбывания наказания характеризующегося удовлетворительно, по месту жительства соседями - положительно.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным и позволяющих считать, что Устин М.А. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, которые предоставляли бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, как и не установлено обстоятельств для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении Устину М.А. наказания именно в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд верно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, как и с учетом установленных по делу обстоятельств не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

При этом при назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Применение указанных норм закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения. Суд назначил осужденному минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений. 

При назначении Устину М.А. окончательного наказания судом правильно применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Устину М.А. судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает. 

Срок начала отбывания наказания исчислен судом верно. Время содержания Устина М.А. под стражей с 18 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденного Устина М.А., назначенное ему наказание является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для признания его чрезмерно суровым и явно несправедливым, и соответственно смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Устина М.А. не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 20 октября 2020 года в отношении Устина М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Устина М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Годунина