Дело № 2а-864/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Сандровского В.Л., 

при секретаре Нога О.Н., 

с участием представителя административного ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО2 к МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указала на то, что с неё, как с должника по исполнительному производству, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 было произведено удержание денежных средств в размере 

<

данные изъяты> с личного счёта, открытого в 

<

данные изъяты> С данными действиями судебного пристава-исполнителя не согласна, находит их противоречащими положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как постановление о возбуждении исполнительного производства в её адрес не направлялось, она была лишена возможности исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 по обращению взыскания на денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> незаконными. 

Представитель административного ответчика – МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленный иск не признала, высказав в устных объяснениях возражения против заявленного иска, существо которых сводится к тому, что все исполнительные действия в отношении должника ФИО2 соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». В настоящее время ранее удержанная с ФИО2 денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> возвращена последней. Права административного истца не являются нарушенными. Просит в удовлетворении заявленного иска отказать. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте его проведения, просила о рассмотрении дела без её участия. 

Представитель административного соответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, административный соответчик - начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против заявленного иска не представили, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, а также с учётом мнения явившегося в судебное заседания представителя ответчика, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить административное дело при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения явившегося в судебное заседание участника административного судопроизводства, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьёй 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий, (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Статьёй 64 названного Закона установлен перечень исполнительных действий, то есть действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: - указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); - подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; - подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Белогорского городского судебного участка № 

<

адрес> было вынесено определение о взыскании с ФИО2 в пользу федерального бюджета за оплату труда адвоката денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок повлекло принудительное исполнение, в частности, в форме обращения взыскания на денежные средства должника.

Так, в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты>, находящиеся на счетах в кредитных организация, в частности, в 

<

данные изъяты> 

Данные меры принудительного исполнения носили правомерный характер, были направлены исключительно на исполнение судебного акта, а не на причинение вреда должнику. 

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа, а именно взысканием денежных средств с должника, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков незаконных действий. 

Оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве, прав заявителя не нарушает. Незаконность действий пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа в отношении должника ФИО2 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашла. 

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют.

Утверждения административного истца о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя по тем причинам, что в её (истца) адрес не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем она была лишена возможности исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, суд находит не состоятельными. 

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства в адрес должника ФИО2 было направлено извещение о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю. Сведений о неполучении указанного извещения должником материалы дела не содержат. 

Давая оценку представленным материалам исполнительного производства, проведя анализ комплекса предпринятых приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные и необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не допустил действий (бездействия), противоречащих нормам Закона «Об исполнительном производстве».

Сведения о ходе исполнительного производства, о размере произведённых удержаний из доходов должника ФИО2 не скрывались от должника, являлись и являются доступными для должника как для стороны исполнительного производства.

Материалы дела не содержат сведений о невозможности воспользоваться должнику предоставленными процессуальными правами либо о том, что должник необоснованно был ущемлёны в их реализации.

Доказательств тому, что должник не в полной мере реализовал предоставленные процессуальные права и обязанности, был в них ограничен, либо ограничен произвольно и безосновательно, в материалы дела не представлено, судом таковых не получено. 

Таким образом, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель совершил незаконные действия либо проявил бездействие, которое является незаконным, не установлено. 

Из материалов дела также следует, что в настоящее время удержанная с ФИО2 денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> возвращена административному истцу, как ошибочно перечисленная, что подтверждается представленными в материалы дела распоряжением о перечислении денежных средств и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что также исключает нарушение прав административного истца. 

Указанное обстоятельство также опровергает утверждение стороны истца, содержащееся в дополнительном письменном заявлении представленном в суд в период разрешения заявленного спора, о том, что денежные средства на сегодняшний день от административного ответчика не поступили. 

Довод стороны истца о том, что в настоящее время на сайте ФССП России в отношении неё размещена информация как о должнике по ранее возбуждённому исполнительному производству, сам по себе не влечёт принятие решения об удовлетворении заявленного требования, так как материалами дела подтверждено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительное производство было возобновлено. 

Меры по возвращению ФИО2 ранее удержанных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> были осуществлены в рамках имеющегося в отношении ФИО2 исполнительного производства, то есть не являются произвольными и нарушающими права административного истца как должника. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что анализ вышеперечисленных норм права, совокупность представленных доказательств, не дают предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного в рамках настоящего дела требования. 

Доказательства нарушений прав административного истца последней суду не представлены. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО2 к МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ