Дело № 12-142/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Норильск, Красноярского края 09 октября 2017 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко Аурика Ивановна,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-142/2017 об административном правонарушении с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №155 в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края от 07.08.2017 г., которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 (четыре) месяца,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №155 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 07.08.2017 ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которое, согласно данному постановлению, было совершено при следующих обстоятельствах:

16.07.2017 г. в 15 часов 57 минут на 17 км. автодороги Норильск-Алыкель МО Норильск ФИО1, в нарушение п.п.1.3 ПДД, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил обгон транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой оспаривает постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, ставит вопрос об отмене принятого в отношении него постановления и переквалификации правонарушения на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей неверно квалифицированно его деяние по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он не совершал обгон транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, а совершал объезд пробки, образовавшейся из-за поломки автомобиля, таким образом, его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия. Данные обстоятельства и видеозапись не были исследованы мировым судьей. Его действия не создавали помех для движения автотранспортных средств, а также не могли стать причиной ДТП, поскольку автотранспортных средств, двигающихся во встречном направлении, на момент выезда автомобиля под его управлением на полосу встречного движения, не было. Также, мировой судья, указав в постановлении, что он не работает, не просил представить письменные доказательства о его трудоустройстве. Вместе с тем, поскольку он работает водителем, лишение его права на управление транспортными средствами негативно отразится на троих несовершеннолетних детях и супруге, которые находятся на его иждивении. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что в настоящее время не трудоустроен. Не отрицая факта выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, указал, что объезжал стоящий автомобиль, а не совершал обгон.

Оценив доводы жалобы, исследовав в совокупности, представленные письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.

В силу п.9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Как установлено в Приложении №2 к ПДД РФ линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, при этом пересекать указанную линию запрещается.

Согласно Приложения 1 к ПДД РФ при наличии знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в деле доказательствами, событие административного правонарушения и обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, нашли своё отражение в протоколе 24 ТФ №385977 от 16.07.2017 г. об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил обгон транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1. (л.д.1). С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, его копию получил, также в протоколе указал, что с нарушением согласен. 

Также вина ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается:

- рапортом инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску от 16.07.2017 г., из которого следует, что 16.07.2017 г. в 15 часов 57 минут на 17-м километре автодороги Норильск-Алыкель за нарушение п.1.3 ПДД РФ был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который совершил обгон транспортных средств с пересечением горизонтальной дорожной разметки (л.д. 4);

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии ФИО1, в которой имеется подпись ФИО1 в графе «со схемой согласен». Данной схемой опровергаются доводы ФИО1 о том, что он совершил объезд стоящего транспортного средства.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 свою вину признавал, что он не оспаривал в настоящем судебном заседании, пояснений относительно того, что обгона не совершал, а совершил объезд препятствия с выездом на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, мировому судье не давал, как и не заявлял ходатайств об истребовании и исследовании дополнительных доказательств по делу. Между тем, процессуальные права, в том числе право на представление дополнительных доказательств, заявление ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, мировым судьей были ФИО1 разъяснены надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 12).

При указанных обстоятельствах, судья относится критически к доводам жалобы о том, что ФИО1 совершал объезд препятствия, а не обгон, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку они противоречат вышеуказанным доказательствам, а также последовательной позиции самого ФИО1, который не оспаривал своей вины, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Доводы жалобы в указанной части, по мнению судьи апелляционной инстанции, приведены ФИО1 с целью смягчить свою административную ответственность, поскольку санкция ч.3 ст.12.15 не предусматривает административного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что ФИО1 не работает, что подтверждается его собственноручной записью в справе о трудоустройстве водителем у индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 26). При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указывал, что не трудоустроен. Аналогичные сведения он устно сообщил мировому судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушения, что нашло свое подтверждение в постановлении от 07.08.2017. Своим правом на представление справки о трудоустройстве мировому судье ФИО1 не воспользовался, ходатайств об истребовании данных сведений не заявлял. Таким образом, мировой судья, при назначении административного наказания ФИО1, обосновано принял во внимание отсутствие у ФИО1 трудоустройства, основываясь на устном пояснении ФИО1.

При назначении наказания мировым судьей обосновано, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, учтено признание вины, а также наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей. Также, обоснованно в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность признано повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении была установлена мировым судьей на основании указанных выше доказательств, которым дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, оценив которые по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен верно, нарушений норм процессуального права по делу не допущено, постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, судья приходит к выводу, что законные основания для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения отсутствуют.

Поскольку предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены оспариваемого постановления судьёй вышестоящей инстанции не установлено, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного акта лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суду не представлено, судья полагает в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 07.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.И. Пархоменко