Дело № 12-230/2025

УИД 18RS003-01-2025-003138-17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июля 2025 года г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Михалева И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Граховского района УР на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении председателя Удмуртского Республиканского союза общества охотников и рыболовов ФИО2 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО1 

<

номер> от 07.03.2025г. прекращено производство по делу об административном правонарушении отношениипредседателя Удмуртского Республиканского союза общества охотников и рыболовов ФИО2 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На указанное постановление и.о. прокурора Граховского района УР подан протест. В протесте прокурор просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу в связи тем, что государственным инспектором не дана оценка показаниям свидетелей, не устранены противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего Воробьева в части оборудования рабочего места потерпевшего, о которых потерпевший указывал в обращении. Кроме того не дана оценка фотографиям, подлинность которых не оспаривается. В основу постановления о прекращении производства по делу положены лишь показания свидетелей и защитника Савенкова М.В., иные доказательства, имеющиеся в деле не приняты во внимание, что повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Мерзлякова Е.О. и потерпевший Воробьев С.А. протест поддержали. Потерпевший Воробьев С.А. в судебном заседании пояснил, что после восстановлении на работе он вышел на работу, однако рабочее место, которое он занимал ранее его попросили освободить, выдали ключи от соседнего маленького кабинета, в котором не было ни стола, ни стула. После обращения в прокуратуру, в маленький кабинет привезли стол и пластиковый стул.

ФИО3 в судебном заседании просила оставить протест без удовлетворения. При рассмотрении дела ФИО3 меняла свою позицию по делу, в последнем судебном заседании пояснила, что все обстоятельства дела знает только со слов егерей, в большом кабинете, где до увольнения было рабочее место Воробьева С.А. она его видела после восстановления на работе один раз. Также пояснила, что распоряжением от 18.11.2024г. действительно рабочее место Воробьева С.А. определено в кабинете 

<

номер>, то есть в маленьком кабинете.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО1 в судебном заседании просила оставить протест без удовлетворения.

Защитник ФИО3 – Савенков М.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. На основании ст.ст. 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие защитника.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является егерем, после восстановлении на работе Воробьева, последнего он видел на рабочем месте в большом общем кабинете, который оборудован столами, стульями, компьютером, один раз. В дальнейшем он не видел, какое рабочее место занимал Воробьев, о распоряжении 

<

номер> от 18.11.2024г., которым определено рабочее место Воробьеву ему ничего не известно. Также пояснил, что давая показания у инспектора, он имел ввиду большой кабинет, где первоначально до увольнения было рабочее место Воробьева, этот кабинет оборудован столами, стульями и компьютером. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является егерем, после восстановлении на работе Воробьева, последнего он видел на рабочем месте в большом общем кабинете, который оборудован столами, стульями, компьютером, в первый день до обеда. В дальнейшем он не видел, какое рабочее место занимал Воробьев. Согласно распоряжения 

<

номер> от 18.11.2024г. он передал Воробьеву ключи от маленького кабинета, ключей от большого кабинета у Воробьева не было. Также пояснил, что давая показания у инспектора, он имел ввиду большой кабинет, где первоначально до увольнения было рабочее место Воробьева, этот кабинет оборудован столами, стульями и компьютером. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы, судья находит основания для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно ст.24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела, по обращению Воробьева С.А. прокурором Граховского района УР было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении председателя Удмуртского Республиканского союза общества охотников и рыболовов ФИО2. Согласно постановления, председатель Удмуртского Республиканского союза общества охотников и рыболовов ФИО2 в нарушение действующего трудового законодательства не обеспечила ФИО5 надлежащим образом оборудованным рабочим местом, в кабинете 

<

номер>, которое дополнительным соглашением к трудовому договору и распоряжением 

<

номер> от 18.11.2024г. было признано рабочим местом ФИО5, в кабинете отсутствовал стол, стул и иные средства, необходимые для исполнения им трудовых обязанностей.

Постановлением 

<

номер>, вынесенным Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО1 07.03.2025г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношениипредседателя Удмуртского Республиканского союза общества охотников и рыболовов ФИО3 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. 

Однако, при рассмотрении дела, должностным лицом не были устранены противоречия в показаниях защитника Савенкова М.В. и потерпевшего Воробьева С.А., обстоятельства имеющие значение дела установлены не были, свидетели не были допрошены по вопросам, имеющим значение для дела, также не был осуществлен осмотр рабочего места Воробьева С.А. для устранения противоречий в нумерации кабинетов, что привело к преждевременным выводам должностного лица об отсутствии события административного правонарушения.

На основании представленных материалов проверки при рассмотрении дела судом установлено, что, по данному факту недостаточно данных для вывода об отсутствии в действиях ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Между тем, как следует из имеющихся материалов, усматривается, что инспектором проведен не полный комплекс мер, направленный на установление события административного правонарушения и устранения имеющихся противоречий между доказательствами. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержит оценки доказательств, позволяющих определить по каким основаниям инспектор отверг представленные фотоматериалы, распоряжение 

<

номер> от 18.11.2024г. и принял пояснения защитника.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.03.2025г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 подлежит отмене.

Срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий 1 год.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7., ст.ст.30.8.-30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении председателя Удмуртского Республиканского союза общества охотников и рыболовов ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике.

Протест и.о. прокурора Граховского района УР удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска. 

Судья Михалева И.С.