№

№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ТРИО» ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТРИО», с участием третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 4», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТРИО» с требованием взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 51 630 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 749 рублей, сумму за подготовку искового заявления с копиями документов по количеству сторон в размере 3 000 рублей, расходы за участие представителя в судебном заседание в размере 7 000 рублей, а также почтовые расходы (л.д. 7).

Требования мотивированы тем, что у истца в собственности находится автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в принадлежащем истцу вышеуказанном автомобиле в результате кошения травы в районе № по 

<

адрес> в городе Зеленогорск Красноярского края было разбито заднее левое стекло. Стекло было разбито сотрудниками ООО «ТРИО», которые производили работы по кошению травы. Он по факту повреждения имущества обратился в полицию, но так как у работников ООО «ТРИО» умысла на повреждение автомобиля не было, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. На основании акта осмотра № составлено экспертное заключение, из которого следует, что рыночная стоимость услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте ТС без учета износа составляет 51 630 рублей. За проведение осмотра повреждений автомобиля, подготовку экспертного заключения истец оплатил оценщику 6 000 рублей. 

Определением суда от 25 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика привлечено ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 4», ФИО2, ФИО3 (л.д. 567-70).

Определением суда от 14 ноября 2024 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО4 и ФИО5 (л.д. 142-145).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении 20 ноября 2024 года судебного извещения, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив дополнительно, что ООО «ТРИО» управляющая компания, они косили траву, повредили автомобиль ФИО1. Автомобиль находится у ФИО1, стекло он не поставил. 

Представитель ответчика ООО «ТРИО» ФИО10, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), возражала против заявленных требований, указывая, что считают в действиях истца грубую неосторожность, он видел, что косят траву, поставил свой автомобиль у подъезда. Также представитель ответчика пояснила, что работы по скашиванию травы выполнялись их подрядной организацией ООО «ЖЭК-4», с которыми у них договор. Кто будет выполнять работы, они определяют сами. В данном случае косили несовершеннолетние. Стоимость ущерба завышена. ФИО1 в тот же день обращался к ним, они сказали ему, чтобы он купил стекло, по чекам они оплатят. ФИО1 приходил неоднократно, говорил разные суммы, потом появилась экспертиза. Заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы не намерены. 

Дополнительно представитель ответчика пояснила, что ФИО2 был допущен к работам по кошению травы директором ООО «ЖЭК-4». ФИО4 – внук директора ООО «ЖЭК-4», он попросился поработать, и она его устроила косить траву. А ФИО2 – друг ФИО4. Камень отлетел при косьбе ФИО2, ФИО14 в это время был на другом участке. 

Также ответчиком ООО «ТРИО» по делу поданы письменные возражения по иску, согласно которым просят в иске отказать, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ силами подрядной организации ООО «ЖЭК-4» было проведено кошение придомовой территории 

<

адрес>; объявление о проводимых работах было заблаговременно размещено на досках объявлений указанного МКД. В действиях истца усматривается грубая неосторожность, так как несмотря на объявления о кошении травы, и видя работников, производящих кошение, он поставил автомобиль возле подъезда дома. Представитель ответчика не смог присутствовать при осмотре поврежденного автомобиля, так как в уведомлении был указан адрес, по которому на публичной кадастровой карте отсутствует объект недвижимости. Ответчик был готов возместить причиненный ущерб в добровольном порядке (л.д. 93). 

Представитель ООО «ЖЭК-4» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще о месте и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по юридическому адресу общества, от получения корреспонденции суда уклонились, судебное извещение возвращено в суд по истечение срока хранения на почте. 

Ранее направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что с иском не согласна, поддерживает позицию ответчика (л.д. 123). 

Ранее директор ООО «ЖЭК-4» ФИО11 в судебном заседании показала, что когда косари пришли косить, машин во дворе не было. ФИО1 видел косарей. Ей позвонил ФИО2, она приехала. ФИО1 встал у подъезда, но там стоять нельзя. Машину ФИО1 осматривали, было разбито только стекло. С ФИО2 был заключен гражданско-правовой договор. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается расписками о получении судебных повесток (л.д. 147-148), об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

Ранее в судебном заседании ФИО2 показал, что летом он обратился к своему другу ФИО4 по поводу работы, у него бабушка директор «ЖЭК-4». Им дали работу – косить траву. Косили траву в районе ул. Энергетиков, 8, 10, 12, 14. Он косил возле подъезда, было все нормально. Пошел менять леску на косилке. Подходит женщина, говорит, что они разбили стекло на машине. Он не может сказать, был у подъезда этот красный автомобиль или нет, возможно, не было, так как он не мог его не заметить. Он косил спиной к стоянке. На автомобиле видел разбитое стекло. 

ФИО3 суду пояснила, что сын ей рассказывал, что этот автомобиль он не видел, возможно, камень и не отлетал, уже разбитое стекло было. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени судебного заседания, возражений по делу не представил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она была рядом с ФИО7 ФИО6, когда они начали косить траву. Автомобиля у подъезда не было. Она объяснила ФИО6, что и как делать. В это время подъехал автомобиль Раум. Она уехала, потом вернулась, ФИО6 был на Энергетиков, 8. Уже собрались уезжать, прибежала женщина, стала спрашивать, кто косил, показала разбитое стекло на машине. ФИО6 ей (ФИО14) сказал, что не знает, что случилось, он шел спиной и не мог видеть. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников по делу, надлежащим образом уведомленных о судебном заседании. 

Заслушав стороны и их представителей, третьих лиц, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вышеприведенных положений закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба либо существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества лежит на ответчике.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, информацией Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 60). 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в 14 часов, возле 

<

адрес> г. Зеленогорск Красноярского края при проведении несовершеннолетним ФИО2, допущенным к работам директором ООО «ЖЭК-4» ФИО11, работ по кошению травы автомобилю Тойота Раум, имеющему государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения – повреждено лакокрасочное покрытие на крыле заднем левом с левой стороны, двери задка в виде образования сколов, а также разбито стекло боковое левое заднее.

Кошение травы производилось силами подрядной организации ООО «ТРИО» - ООО «ЖЭК-4».

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьих лиц ФИО13, ФИО14, копиями материалов проверки Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из объяснений истца ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он припарковал свой автомобиль Тойота Раум напротив второго подъезда 

<

адрес>, который находится в управлении ООО «ТРИО», которые в тот день осуществляли покос газона вдоль указанного дома. Когда припарковал автомобиль, видел, что косят траву далеко от автомобиля. Однако когда вышел из дома, увидел, что трава вокруг автомобиля скошена, а на автомобиле имеются повреждения в виде разбитого заднего бокового стекла с левой стороны автомобиля, также имелись повреждения лакокрасочного покрытия от прилетевшего камня в результате кошения травы. 

Также на фотографиях на месте нахождения автомобиля ФИО1 зафиксирован автомобиль и имеющиеся на нем повреждения. 

Наличие повреждений ответчиком не оспаривается. 

Из Договора №г от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между управляющей организацией «Жилищно-коммунальное управление» и ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 4», следует, что последний берет на себя обязательства по выполнению работ по содержанию общего ремонта и оборудования, относящегося к общему имуществу жилищного фонда Управляющей организации, в соответствии с Перечнем и периодичностью работ и услуг, указанных в Приложении №, и Техническим регламентом (Приложение №) (л.д. 95-100). 

Согласно Реестру жилищного фонда, переданного на обслуживание ООО «ЖЭК-4», в числе многоквартирных домов значатся дома № 8, 10, 12, 14 ул. Энергетиков г. Зеленогорска (л.д. 97).

П. 2.9 Перечня, периодичности и объемов работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов предусмотрено кошение газонов 2 раза в год (л.д. 99). 

С ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭК-4» был заключен договор на выполнение работ: кошение газонов по адресу 

<

адрес>, дата начала и окончания работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139).

С ФИО2 договор не заключался, он был допущен к работе руководителем ООО «ЖЭК-4», при этом несовершеннолетний ФИО2 был ознакомлен под роспись с Инструкцией ООО «ЖЭК-4» по охране труда при работе с триммером (мотокосой). 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО12, следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., имеющего государственный регистрационный знак №, составляет 51 630 рублей (л.д. 18-46). 

Оценивая в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства ущерба по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Заключение эксперта-техника ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в полном соответствии с требованиями статей 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты, литературу, сведения из Интернета, является последовательным, мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Указанный отчет составлен оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, выполнено в соответствии с указанными в заключении нормативными документами, содержит весь перечень и расчет стоимости необходимых для ремонта материалов и работ. Отчет выполнен оценщиком, имеющим необходимую квалификацию, достаточный стаж работы в оценочной деятельности, прошедшим квалификационную аттестацию. Оснований не доверять оценщику, составившему данное заключение, не имеется. 

По указанным основаниям суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением. 

Ответчиком и иными лицами доказательств иного размера ущерба не представлено.

При определении надлежащего ответчика по делу суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

В отличие от вещных правоотношений, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц.

Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.

С учетом изложенного обязанность возмещения ущерба должна быть возложена на ответчика Управляющую компанию ООО «ТРИО». 

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 оплатил оценщику ФИО12 6 000 рублей, что следует из чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). 

При обращении с иском в суд ФИО1 уплачена госпошлина в сумме 1 749 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Сумма госпошлины соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ на момент обращения истца с иском в суд. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате госпошлины в указанном размере, а также расходы за проведение оценки ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

За направление иска в адрес ООО «ТРИО» истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 30 рублей, 80 рублей и 227 рублей, то есть всего на сумму 337 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 11-13). 

Данные расходы для ФИО1 являются вынужденными, связаны с делом, а поэтому подлежат возмещению ответчиком истцу. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Расходы истца в сумме 10 000 рублей на оплату услуг ФИО9 подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ № на 10 000 рублей (л.д. 9, 14).

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО9 следует, что последний обязался осуществить представительство в суде первой инстанции по иску о взыскании ущерба; стоимость услуг определена как 3 000 рублей за составление документов в суд, 7 000 рублей представительство в суде первой инстанции за один судодень (л.д. 14). 

Принимая во внимание выполненную представителем истца работу: составление несложного искового заявления, участие в 4 судебных заседаниях, суд находит указанную сумму 10 000 рублей разумной и справедливой. 

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в счет возмещения ущерба 51 630 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 749 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 337 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а всего 69 716 (шестьдесят девять тысяч семьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.