Судья Новикова Э.Т. № 22-516/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А., 

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф., 

адвоката Хромина А.О. в защиту осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гатиятова Л.Р. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражения защитника, выслушав мнение прокурора Захаровой А.Ф., поддержавшей доводы апелляционного обращения, мнение защитника Хромина А.О., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2024 года ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осуждён по ст. 228 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 01 год с возложением ограничений, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе сотового телефона ФИО1

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 09 июля 2024 года в городе Зеленодольске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гатиятов Л.Р., не оспаривая квалификацию и наказание, назначенное ФИО1, просит изменить приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о применении положений ст. 62 ч. 5 УК РФ. В обоснование своей просьбы ссылается на положения ст. 62 ч. 5 УК РФ и разъяснения в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58. Отмечает, что согласно санкции ст. 228 ч. 1 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы, а суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, не учёл этого и излишне руководствовался положением ст. 62 ч. 5 УК РФ.

В своём возражении защитник Багаутдинов А.А. приводит доводы своего несогласия с просьбой государственного обвинителя и просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражения защитника, выслушав участников сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом выполнены в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность виновного, считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Срок назначенного наказания соответствует характеру, степени общественной опасности преступления и личности виновного. Оснований для изменения вида и срока наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Санкция ст. 228 ч. 1 УК РФ предусматривает следующие виды и размеры наказаний: штраф в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо ограничение свободы на срок до трех лет, либо лишение свободы на тот же срок.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Согласно разъяснению в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ. Правила ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора, как излишнего, указания о применении положений ст. 62 ч. 5 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Кроме того, согласно ст. 53 ч. 1 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Из разъяснений в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Суд же первой инстанции в резолютивной части приговора установил ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания. Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, два раза в месяц для регистрации. 

То есть, в обжалуемом приговоре суд первой инстанции: 

- не указал конкретное муниципальное образование, за пределы которого запрещается выезжать ФИО1;

- вместо словосочетания - «без согласия», предусмотренного ст. 53 УК РФ, указал иное словосочетание – «без уведомления», не предусмотренное законом в данном случае;

- название уголовно-исполнительной инспекции, предусмотренное ст. 53 УК РФ, указано в искажённом и неполном виде.

Осуждённый ФИО1 проживает и имеет регистрацию в городе Казани.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции вносит в резолютивную часть приговора соответствующие изменения в части ограничений, возложенных на осуждённого ФИО1, не ухудшающие положение последнего.

Апеляционное представление государственного обвинителя Гатиятова Л.Р. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части исключить указание о применении положений ст. 62 ч. 5 УК РФ при назначении наказания ФИО1

В резолютивной части второй абзац изложить следующим образом: на основании ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы города Казани; возложить на осужденного обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Гатиятова Л.Р. удовлетворить. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий