Дело № 2-998/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., 

при секретаре Исаковой Г.Ж.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести перерасчет, 

установил:

ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику, указав, что между ним как собственником и ТСЖ-Березка-1 заключен Договор ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. №

В соответствие с п. 4.1 Договора ФИО2 размер обязательных платежей исчисляется согласно утвержденной собранием собственников сметы затрат в равных долях всеми членами ТСЖ. Смета затрат составляет 

<

данные изъяты> рублей, но в апреле ДД.ММ.ГГГГ. сумма обязательных платежей возросла до 

<

данные изъяты> рублей, без обоснвоания выставленной суммы платежей. 

Утвержденный протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует действительности так как процент голосующих составил 37%, а не заявленный в протоколе счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. 72%, тем самым мнение возражающих и воздержавшихся по 4 (четвертому) вопросу повестки дня, были проигнорированы, как и предоставленное предложение о включении в повестку дня членами ТСЖ вопроса об установлении ежемесячных платежей.

Неоднократно в адрес ФИО2 направлялись коллективные заявления собственников, об установлении размера платежей согласно утвержденной смете тарифов. Данные обращения проигнорированы, тем самым, членами правления единолично установлен размер обязательных платежей, что является грубым нарушением законодательства Российской Федерации

Таким образом истец просит суд обязать ответчика произвести перерасчет обязательных платежей за период 2015 — 2016 г.г. и привести в соответствие с принятой на общем собрании сметой в размере 

<

данные изъяты>, ежемесячно.

Истец в судебное заседание будучи извещенным не явился, причина неявки суду не известна. 

Представитель истца в судебном заседании настоял на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в исковом заявлении. 

Представитель истца будучи извещенным не явился, причина неявки суду не известна. 

Дело рассмотрено при указанной выше явке. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Достоверно подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, предметом которого является обеспечение услуг и работ за плату исполнителю по заданию заказчика в состав которой водит очистка общей территории от снега, вывоз мусора, снега, размещение и вывоз ТБО, содержание охраны, обеспечение специалистами по ремонту санитарно технического имущества котельного оборудования по отдельному договору. 

В соответствие с п. 4.1 Договора ФИО2, размер обязательных платежей исчисляется согласно утвержденной собранием собственников сметы затрат в равных долях всеми членами ТСЖ.

Статья 8 ЖК РФ предусматривает, что к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал истец смета затрат составляет 

<

данные изъяты> рублей, но в апреле 2015г. сумма обязательных платежей возросла до 

<

данные изъяты> рублей, без обоснвоания выставленной суммы платежей. 

Вместе с тем, согласно представленного к материалам дела протокола № заседания правления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о включении в повестку дня общего собрания ФИО2 « вопрос об установлении с ДД.ММ.ГГГГ размера ежемесячного взноса за одно строение: таунхаусы – 

<

данные изъяты> рублей, коттеджи – 

<

данные изъяты> рублей, нежилые помещения – 

<

данные изъяты> рублей. 

Из протокола годового заочного общего собрания членов 

<

данные изъяты> следует, что размеры тарифов утверждены правлением ДД.ММ.ГГГГ и приняты.

Предъявляя настоящие требования об обязании ответчика произвести перерасчет истец основывает последние на несостоятельности и недействительности протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. после принятия которого размер взносов стал составлять 

<

данные изъяты> рублей. 

Установив фактические обстоятельства дела суд при принятии решения руководствуется следующими положениями закона. 

Из положений п. 1.2 ст. 65.3 ГК РФ. высшим органом корпорации является общее собрание ее участников.

К исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости (ст. 123.14 ГК РФ) наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии со ст. 145 ЖК РФ. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Суду не представлено каких либо доказательств о признании в установленном законом порядке недействительным, либо ничтожным решения правления ФИО2 оформленного протоколом «1 от ДД.ММ.ГГГГ, либо решения общего собрания членов ФИО2 оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая что начисления обязательных платежей ФИО2 осуществляет на основе указанных выше решений, которые не признаны недействительными, у суда не имеется оснований к удовлетворению требований и обязании ответчика произвести перерасчет. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести перерасчет отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья М.В. Кузнецов