Дело N 2-917/2020 

РЕШЕНИЕ

 (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Тверь 20 июля 2020 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

при секретаре Зеленцовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 246 826,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 668,27 рублей. 

В обоснование иска ПАО СК «Росгосстрах» указано, что 11.12.2017 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Terrano, г.р.з. №, застрахованного у истца по договору КАСКО OKN-01 00001084 (страхователь ФИО2), и автомобиля Daewoo Nexia, г.р.з. №, которым управлял ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД водителем а/м Daewoo Nexia, г.р.з. № – ФИО1 В результате ДТП автомобилю Nissan Terrano, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль был застрахован у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 246 826,80 рублей. Согласно имеющимся материалам дела, ответственность причинителя на момент ДТП застрахована не была. Сведения о заключенных договорах ОСАГО отсутствуют. Таким образом, на основании п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду заблаговременно не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2017 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Terrano, г.р.з. №, застрахованного у истца по договору КАСКО OKN-01 00001084 (страхователь ФИО2), и автомобиля Daewoo Nexia, г.р.з. №, которым управлял ФИО1. 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД водителем а/м Daewoo Nexia, г.р.з. № – ФИО1 

Ответственность водителя автомобиля Nissan Terrano, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована у истца по полису КАСКО OKN-01 00001084.

ПАО СК «Росгосстрах» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 246 826,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № 214 от 14.02.2018.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации. Поэтому, выплатив страховое возмещение на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения.

В связи с изложенным, сумма в размере 246 826,80 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в ко ПАО СК «Росгосстрах» торой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены полностью с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 668,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере 246 826,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 668,27 рублей, а всего сумму в размере 252 495 (двести пятьдесят две тысячи четыреста девяноста пять) рубль 07 (семь) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года

Судья А.О. Яковлева

Дело N 2-917/2020 

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Тверь 20 июля 2020 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

при секретаре Зеленцовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 246 826,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 668,27 рублей. 

В обоснование иска ПАО СК «Росгосстрах» указано, что 11.12.2017 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Terrano, г.р.з. №, застрахованного у истца по договору КАСКО OKN-01 00001084 (страхователь ФИО2), и автомобиля Daewoo Nexia, г.р.з. №, которым управлял ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД водителем а/м Daewoo Nexia, г.р.з. № – ФИО1 В результате ДТП автомобилю Nissan Terrano, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль был застрахован у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 246 826,80 рублей. Согласно имеющимся материалам дела, ответственность причинителя на момент ДТП застрахована не была. Сведения о заключенных договорах ОСАГО отсутствуют. Таким образом, на основании п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду заблаговременно не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2017 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Terrano, г.р.з. №, застрахованного у истца по договору КАСКО OKN-01 00001084 (страхователь ФИО2), и автомобиля Daewoo Nexia, г.р.з. №, которым управлял ФИО1. 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД водителем а/м Daewoo Nexia, г.р.з. № – ФИО1 

Ответственность водителя автомобиля Nissan Terrano, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована у истца по полису КАСКО OKN-01 00001084.

ПАО СК «Росгосстрах» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 246 826,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № 214 от 14.02.2018.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации. Поэтому, выплатив страховое возмещение на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения.

В связи с изложенным, сумма в размере 246 826,80 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в ко ПАО СК «Росгосстрах» торой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены полностью с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 668,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере 246 826,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 668,27 рублей, а всего сумму в размере 252 495 (двести пятьдесят две тысячи четыреста девяноста пять) рубль 07 (семь) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года

Судья А.О. Яковлева

1версия для печати