<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Решение

именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Алешковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» о возложении обязанности обеспечить предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО «Дом Плюс») о возложении обязанности обеспечить предоставление коммунальных услуг надлежащего качества - выполнить работы по восстановлению нормативного теплоснабжения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, обязании произвести перерасчет размера оплаты за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, за сентябрь, октябрь, ноябрь, ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, взыскании убытков, понесенных на оказание юридических услуг в размере 18 800 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Данный жилой дом обслуживается управляющей компанией ООО «Дом плюс». С начала отопительного сезона текущего года в квартире истца услуга теплоснабжения, предоставляемая исполнителем, оказывается с нарушением установленных Правил, так как температура теплоносителя в отопительной системе доходит до нормы с перерывами, в связи с чем в квартире температура воздуха не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг №, постоянно холодно. Считает, что ООО «Дом плюс» незаконно производит начисленные платы за отопление, поскольку фактически услуга по теплоснабжению надлежащим образом не предоставляется. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец неоднократно обращался в диспетчерскую службу управляющей компании ООО «Дом Плюс», с заявлением в связи с ненадлежащим оказанием или не оказанием таких работ и услуг, однако, данные требования оставить без удовлетворения. Акты о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ не составлялись, перерасчет не производился. Действиями управляющей компании истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, истец пожилой человек, все его обращения остались без ответа, моральный вред истец оценивает в 80 000 рублей. Кроме того, для разрешения проблемы истцу пришлось обратиться за правовой помощью в юридическую компанию, за что было уплачено 18 800 рублей, данная сумма является убытками (л.д.

<

данные изъяты>). 

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просит суд обязать ООО «Дом плюс» произвести перерасчет размера оплаты за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, за сентябрь, октябрь, ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, повышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, взыскать с ООО «Дом плюс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, убытки, понесенные на оказание юридических услуг, в размере 18 800 рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные в иске требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 9 лет, заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Проблемы с отоплением существуют с ДД.ММ.ГГГГ года. С момента начала отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года, в квартире отсутствовало отопление, батареи грели только в одной комнате, холодным был и полотенцесушитель. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ была теплая погода, ни с какими заявками в управляющую компанию они не обращались. Первое обращение было ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было письменное обращение к ответчику, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире тепло. При этом, перерасчет за отопление был выполнен только в марте ДД.ММ.ГГГГ года, и не в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Дом плюс» Фунина И.А., действующая на основании доверенности (л.д.

<

данные изъяты>), возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с участием прокуратуры 

<

адрес> было проведено обследование квартиры истца, зафиксировано, что система отопления в рабочем состоянии, нарушений температурного режима выявлено не было. Актами обследования жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, по стояку 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>) зафиксирована температура от 21С до 24С. Следовательно, управляющая организация обеспечивает нормативный уровень температуры в жилом помещении. Отопление в многоквартирном 

<

адрес> подано ООО «Дом плюс» ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг за октябрь содержит начисления за неполный месяц. Требования истца о перерасчете услуги «отопление» за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, так как начисление по услуге «отопление» не производилось. Истцом была подана одна заявка об отсутствии отопления только в кухне и ванной – ДД.ММ.ГГГГ. В последующих заявках истец так же сообщает об отсутствии отопления в кухне и ванной либо о том, что батареи плохо греют. Качество услуги отопление определяется не степенью нагрева отопительных приборов, а температурой в жилом помещении. С учетом поданных заявок и фактов установления в ноябре 2016 года нормативного уровня температуры в жилом помещении, в платежном документе на оплату ЖКУ за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года истцу произведен перерасчет по услуге отопления. Истцом не представлено ни одного доказательства, обосновывающего размер морального вреда. Не указано в чем выразились нравственные и физические страдания. На письменное обращение истца управляющей компанией дан ответ, нормативный уровень температуры в жилом помещении обеспечен. Расходы на юридические услуги понесены не истцом, а ФИО2, которая проживает в г. Екатеринбурге, из представленных документов не усматривается, что ФИО2 действовала по поручению и в интересах истца и за его счет.

Доводы ответчика изложены в письменном виде (отзыв на исковое заявление л.д

<

данные изъяты>).

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № № по адресу: по адресу: 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>).

Данный жилой дом обслуживается ООО «Дом Плюс» (ответ Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства го Первоуральск №№, л.д

<

данные изъяты>). 

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) установлено, что исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод) (пункт 2); исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (подпункты "а" - "в" пункта 31); за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность (подпункт "а" пункта 149).

Из анализа указанных норм права следует, что в случае, если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания, то она, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана оказывать жильцам многоквартирного дома коммунальные услуги надлежащего качества, отвечающие санитарным и техническим требованиям, и освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, к которым не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя.

В соответствии с п. "а" п. 33 Правил, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В соответствии со статьями 4, 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан передать выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.Согласно п.13 Правил, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям

В соответствии с п. п. "в" п. 3 Правил одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является то, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Поскольку в непосредственных отношениях с потребителями состоит управляющая организация ООО «Дом Плюс», являющееся специализированной организацией, обязанной обеспечивать собственников помещений дома коммунальными услугами, именно она выбирает поставщика ресурсов и несет обязанность предпринимать все зависящие от нее меры для надлежащего предоставления услуги, вплоть до понуждения контрагента к исполнению договора в судебном порядке, суд исходит из того, что именно управляющая компания ООО «Дом Плюс» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно абз.15 приложения № к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, температура в жилых помещениях должна быть не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании нормативной температуры - не более 4 °C; допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 °C; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается. 

Статья 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств оказания услуг, в том числе коммунальных, надлежащего качества, возникновения недостатков оказанных услуг вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя услуг, при установлении которых ответчик освобождается от ответственности, возлагает именно на ответчика.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обстоятельств непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Дом Плюс» с заявлением о принятии мер по наладке системы отопления, так как в квартире температура ниже нормативной (л.д.22).

В актах обследования ООО «Дом Плюс» указано, что ДД.ММ.ГГГГ произведен замер температуры воздуха в 

<

адрес> (по стояку 

<

адрес>), равный 21,3С, 22,0С, 21,8С в комнатах, 21,0С в кухне, что соответствует нормативу (акт от ДД.ММ.ГГГГ л.д.

<

данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ в жилой комнате произведены замеры температуры, температура воздуха в комнате (рядовая) составляет 23,4С, тип окон в комнате – деревянные утепленные, тип радиатора – чугунный, тип проводки – металлическая, байпас с краном и перемычкой, трехходовой; комната (рядовая) – температура 24,0С, тип окон деревянные утепленные, установлен чугунный радиатор, тип проводки металлическая, байпас с краном и перемычкой, трехходовой; комната (рядовая) – температура 23,5С, тип окон - деревянные утепленные, установлен чугунный радиатор, тип проводки металлическая, байпас с краном и перемычкой, трехходовой, кухня (рядовая)- температура 23,1С тип окон - деревянные утепленные, установлен чугунный радиатор, тип проводки металлическая, байпас с краном и перемычкой, трехходовой; температура горячей воды в ванной – 60.1 С, кухни – 60,1С (акт от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно Акту проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, составленному прокуратурой г.Первоуральска, была проведена проверка в том числе в 

<

адрес>, в 

<

адрес> системы отопления в рабочем состоянии, прогрев нагревательных приборов не равномерный (кухня, маленькая комната) (л.д.

<

данные изъяты>).

По сведениям ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы следующие случаи недопоставки коммунальных ресурсов: временное отсутствие ГВС – 18, ДД.ММ.ГГГГ, с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, 1,2,8,ДД.ММ.ГГГГ; размер платы, выставленный ООО «Дом плюс» за данные отчетные периоды, был снижен соразмерно времени отсутствия подачи коммунального ресурса (л.д.

<

данные изъяты>).

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, и подтвердил истец, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца тепло, отопление постоянное, недостатки в отопительной системе устранены (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.

<

данные изъяты>).

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не в полном объеме произведен перерасчет по услуге «отопление» в связи с предоставлением данной услуги ненадлежащего качества, за период сентябрь – ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, суд отклоняет. 

С учетом подключения многоквартирного жилого 

<

адрес>, где расположена квартира истца, к отоплению с ДД.ММ.ГГГГ, в сентябре 

<

данные изъяты> года отопление и не могло быть подано, за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года начисление произведено за неполный месяц, в октябре и ноябре 2016 года имело место не равномерный прогрев отопительных приборов, с ДД.ММ.ГГГГ услуга «отопление» оказывается надлежащим образом.

В материалы дела представлены: квитанция за октябрь 2016 года, согласно которой произведен перерасчет по строке «отопление» на сумму 295 рублей 94 копейки (л.д.

<

данные изъяты>), квитанция за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой произведен перерасчет по строке «отопление» на сумму 285 рублей 71 копейка (л.д

<

данные изъяты>), квитанция за март ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой произведен перерасчет по строке «отопление» на сумму 3 989 рублей 10 копеек (л.д.

<

данные изъяты>).

Таким образом, требования истца ФИО1 об обязании ответчика выполнить работы по восстановлению нормативного теплоснабжения квартиры истца, а также требования об обязании произвести перерасчет размера оплаты коммунальных услуг по отоплению, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Правовыми основаниями для компенсации потребителям морального вреда служат соответствующие положения ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанных конкретных обстоятельств данного гражданского дела, учитывая положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) и разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее ППВС № 17), суд полагает возможным удовлетворить требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что факт оказания истцу коммунальной услуги «отопление» ненадлежащего качества в период октябрь - ноябрь 2016 года нашел свое подтверждение, факты недопоставки коммунального ресурса управляющей организацией учтены и перерасчет коммунальной услуги произведен, истец, пожилой человек, испытывал нравственные страдания из-за низкой температуры в квартире, в которой вынуждена проживать. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «Дом плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных на оплату юридических услуг в размере 1 8 800 рублей.

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2, предмет договора: оказание юридических услуг по составлению проектов претензии, жалобы в областную прокуратуру, жалобы в департамент коммунального хозяйства, искового заявления, консультации (л.д.

<

данные изъяты>).

Доказательств, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств необходимости указанных расходов, не доказана связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием истца, требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Общество с ограниченной ответственностью УК «Дом Плюс»подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс»

в пользу ФИО1 ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Иск ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о возложении обязанности обеспечить предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании убытков, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областной суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.А.Кукушкина