77RS0013-02-2023-013224-70

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 24 марта 2025 года адрес 

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2025 по иску ФИО1 к ООО «Шеринговые Технологии», ООО «Юрентбайк.ру», ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Шеринговые Технологии» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2023г. произошло ДТП с участием электросамоката сервиса аренды электросамокатов «Юрент» и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.09.2023г. виновником ДТП является неустановленный пользователь электросамоката, нарушивший п.24.8 ПДД РФ, собственником элктросамоката является ответчик ООО «Шеринговые Технологии». Согласно экспертному заключению ИП фио стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены ООО «Юрентбайк.ру», ФИО2

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором исковые требования не признал.  

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» в статье 25 предусматривает основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами. Согласно пункту 1 этой статьи в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право. 

Так, в качестве средств передвижения используются средства индивидуальной мобильности (электросамокаты, моноколеса и т.д.), технические характеристики которых находятся в пределах пороговых значений для мопеда или мотоцикла. Конструктивные и технические особенности таких средств предопределяют высокую степень опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан. Также имеются технические средства передвижения различных конструктивных особенностей, приводимые в движение мотором небольшой мощности, развивающие малые скорости, имеющие определенные производителем максимальные нагрузки массы тела пользователя, указанные в инструкции по эксплуатации. К таким средствам передвижения могут относиться и электросамокаты, технические характеристики которых не достигают минимальных значений, установленных для мопеда или мотоцикла.

В соответствии с  пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "Средство индивидуальной мобильности" - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства). 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения). 

Согласно п. 24.8 ПДД РФ велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается:

управлять велосипедом, мопедом и средством индивидуальной мобильности (при наличии руля), не держась за руль хотя бы одной рукой;

перевозить груз, который выступает более чем на 0,5 м по длине или ширине за габариты, или груз, мешающий управлению;

перевозить пассажиров, если это не предусмотрено оборудованием или конструкцией велосипеда или средства индивидуальной мобильности;

перевозить детей до 7 лет при отсутствии специально оборудованных для них мест;

поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении (кроме случаев, когда из правой полосы разрешен поворот налево, и за исключением дорог, находящихся в велосипедных зонах);

двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопедов);

пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Судом установлено, что ООО «Шеринговые Технологии» осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг передвижения на средствах индивидуальной мобильности (СИМ) для поездок через адрес (программно-аппаратный комплекс, правообладателем которого является ООО «Шеринговые Технологии», в том числе сервис передвижения), то есть по принципу каршеринга, в соответствии с которым пользователь оставляет электросамокат там, где завершает поездку.

В соответствии с договором аренды средств передвижения № ЮБ-А06/22 от 20.06.2022г., заключенного между ООО «ЮрентБайк.ру» (арендодатель) и ООО «Шеринговые Технологии» (арендатор), арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату движимое имущество – средства передвижения в соответствии со спецификациями (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора арендатор обязуется использовать средства передвижения для предоставления сервиса Юрент пользователям через адрес.

Передаваемые в аренду средства передвижения являются собственность арендодателя или принадлежат ему на любом ином законном основании (п.1.3 договора).

Данный договор является одновременно актом приема-передачи средств передвижения (п.1.5 договора).

В соответствии с п.2.5.4 договора арендатор обязан нести материальную и иную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам средствами передвижения по вине арендатора (работника арендатора).

31.07.2023г. в 18:02 по адресу: адрес адрес, неустановленный пользователь, управляя электросамокатом какой-либо номерной знак не установлен, принадлежащим компании Юрент ООО «Шеринговые Технологии», нарушил п.24.8 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. 30.09.2023г. инспектором группы ИАЗ 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, собранными в ходе производства по настоящему делу. 

Для оценки ущерба по заданию истца была проведена независимая экспертиза, по ее итогам ИП фио составлено экспертное заключение № 23-834-1910 от 07.11.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению относительно полноты исследования и ясности выводов, т.к. ответчиками установленный размер ущерба не оспорен, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлены.  

Заключение специалиста № 06-08-23ИТ от 30.08.2023г., составленное АНО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» по заказу ООО «ЮрентБайк.ру», согласно которому электросамокат (ЭСИМ) SegwayNinebot S90L соответствует требованиям технического стандарта ГОСТ Р 70514-2022, не исключает причинение ущерба транспортному средству истца по вине пользователя электросамоката. 

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертом учтены все собранные по делу данные, которые имеют значение, выводам эксперта дано научное обоснование, и заключение экспертизы носит определенный характер. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению экспертизы ИП фио № 23-834-1910 от 07.11.2023г. у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что пользователь электросамоката с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, его личность не установлена, при этом действия лица, управлявшего электросамоката находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением повреждений автомобилю истца, и возникновением материального ущерба, что подтверждается собранными по делу доказательствами, включая экспертное заключение, представленное истцом. 

Ответчиками доказательств в опровержение заявленных требований не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания денежных средств в счет возмещения убытков - основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы убытков в размере сумма с ответчиков ООО «Шеринговые Технологии» и ООО «Юрентбайк.ру» солидарно. 

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ответчику ФИО2, поскольку истцом не представлено, материалы дела не содержат доказательств, что вышеуказанным электросамокатом, при управлении которым транспортному средству истца были причинены механические повреждения управлял ФИО2, которым данные обстоятельства отвергаются.

Более того, доказательств, опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела ответчики не представили, равно как и документальных подтверждений своей непричастности к данному случаю.

Удовлетворяя требования в отношении ответчиков ООО «Шеринговые Технологии» и ООО «Юрентбайк.ру», суд руководствуется положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ о том, что вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить его владелец, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), и о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В рассматриваемом случае лицом, владевшим электросамокатом является ООО «Шеринговые Технологии», использовавший СИМ в соответствии с договором аренды, заключенным с собственником электросамоката ООО «Юрентбайк.ру», то есть являвшийся арендатором электросамоката без предоставления услуг по его управлению. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками суду не представлено доказательств, которые с очевидностью бы свидетельствовали о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, чем установленный экспертизой, представленной истцом, в связи с чем оснований для уменьшения размера взыскания у суда не имеется.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Шеринговые Технологии» и ООО «Юрентбайк.ру» солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. 

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов на оказание услуг представителя, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Шеринговые Технологии» и ООО «Юрентбайк.ру» солидарно в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков ООО «Шеринговые Технологии» и ООО «Юрентбайк.ру» солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Шеринговые Технологии», ООО «Юрентбайк.ру» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

 Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.

Судья фио