Судья Девятайкина Е.В. ДЕЛО № 22-2462

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2020г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

при секретаре Кузнецовой А.С., 

с участием прокурора Дуденко О.Г.,

осуждённого ФИО1, 

адвоката Витчикова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19.06.2020г. апелляционную жалобу адвоката Витчикова Ю.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13.04.2020г., которым отменено условное осуждение в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее судимого, осуждённого по приговору от 12.09.2019г. по ст.ст. 158 ч.1; 158 ч.2 п. «в»; 69 ч.2 УК РФ (с учётом постановления от 24.12.2019г.) к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года 1 месяц и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, сроком на 2 года, исчисляя срок с 13.04.2020г.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Витчикова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дуденко О.Г., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель начальника филиала по Дзержинскому району ФКУ УИИ по Новосибирской области ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, осуждённого по приговору от 12.09.2019г. по ст.ст. 158 ч.1; 158 ч.2 п. «в»; 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года 1 месяц, с возложением на период испытательного срока следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённого не реже 1 раза в месяц, не менять место жительства без уведомления данного органа и возместить ущерб.

В обоснование представления руководитель ФКУ УИИ указал, что ФИО1 систематически в течение года не выполнял возложенные на него судом обязанности в виде периодической регистрации в специализированном государственном органе и возмещения ущерба.

Суд удовлетворил представление, отменил ФИО1 условное осуждение по приговору от 12.09.2019г. и направил его для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Витчиков Ю.А. поставил вопрос об отмене постановления, указывая на то, что суд не дал оценку причинам, по которым ФИО1 не мог выполнить возложенные на него обязанности. Так, возместить ущерб по делу он не имел возможности, поскольку у него отсутствовал заработок, а явку на регистрацию 6.02.2020г. пропустил в связи с трудоустройством. На момент рассмотрения дела в суде ФИО1 нашёл работу и готов был внести 6.000 руб. в счёт возмещения ущерба. Автор апелляционной жалобы полагает, что в связи с неустановлением в приговоре сроков возмещения ущерба, суд не имел оснований для отмены условного осуждения ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 74 УК РФ в случае, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как установлено в судебном заседании, приговором суда от 12.09.2019г. ФИО1 осуждён по ст. 158 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 1 месяц (с учётом постановления от 28.05.2018г.).

На период испытательного срока, на него были возложены обязанности встать на учёт и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного контролирующего органа и возместить ущерб.

Из материалов дела усматривается, что после постановки на учет в УИИ и разъяснения осуждённому ФИО1 порядка отбывания наказания, в течение года он неоднократно, более двух раз, то есть систематически нарушал возложенные на него приговором суда обязанности. Так, 6.02.2020г. он не явился на регистрацию в специализированный орган, а также более 30 суток не исполнял обязанность по возмещению ущерба, при этом ему неоднократно были сделаны предупреждения об отмене условного осуждения.

ФИО1 не привёл каких либо убедительных объяснений уважительности причин его неявки на регистрацию и невозмещения ущерба в течение более 30 суток.

Выводы суда о нарушении осуждённым порядка отбывания условного наказания в постановлении мотивированы полно, подтверждаются исследованными материалами личного дела и материалами, представленными в суд автором представления, а потому признаются апелляционным судом правильными.

Кроме того, принимая решение по делу, суд учитывал и представленные данные о личности осуждённого, однако не усмотрел оснований для оставления представления руководителя уголовно-исполнительного органа без удовлетворения.

В материалах личного дела осуждённого имеются данные о неоднократном разъяснении ему порядка отбывания наказания, в том числе необходимость самостоятельно являться в установленное время для регистрации в орган, исполняющий приговор и возместить ущерб. При этом, закон не предусматривает обязанность контролирующего органа дополнительно уведомлять осуждённого о явках и неоднократно требовать возместить ущерб, поскольку, по смыслу закона, именно добровольное исполнение осуждённым обязанностей по приговору суда, является условием не применения в отношении него реального наказания в виде лишения свободы. Несмотря на это, из материалов дела видно, что контролирующий орган предоставил осуждённому достаточно длительное время для исполнения обязанностей, однако длительное время ФИО1 мер к возмещению ущерба не предпринимал. 

Указанные данные объективно свидетельствуют о том, что осуждённый уклоняется от возмещения ущерба, что обоснованно расценено судом как нарушение обязанности, возложенной на него приговором суда.

С учётом изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 и исполнения приговора в виде реального лишения свободы. 

Выводы суда об этом в постановлении изложены надлежащим образом, а представленные материалы исследованы полно и всесторонне. Постановление соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, в том числе о желании возместить ущерб на момент рассмотрения дела в суде, апелляционный суд не находит. 

Нарушений уголовно – процессуального законодательства влекущих отмену постановления судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства руководителя УИИ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Витчикова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.