Судья Ратомская Е.В.

№ 12-12/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

17.01.2025

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника – адвоката (...) на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Хана Салмана, 

установил:

постановлением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения из РФ. До исполнения дополнительного наказания он помещен в ЦВСИГ МВД по Республике Карелия (далее - Центр) сроком не более 90 суток со дня помещения в данное учреждение.

С постановлением в части дополнительного наказания не согласен защитник, в поданной жалобе просит постановление изменить, исключив применение административного выдворения. Указывает, что постановление вынесено без учета позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, об обеспечении справедливости и соразмерности административного наказания. Применение выдворения не соответствует ст. 4.1 КоАП РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), поскольку ограничивает возможность повторного въезда в РФ. В нарушение ст.ст. 3 и 5 Конвенции подзащитный содержится в Центре в бесчеловечных и жестоких условиях. В камере недостаточно жилого пространства, отсутствует столовая, питание является некачественным, нет телевизора, книг и газет. Судебный контроль не осуществляется, и пребывание в Центре превращается в самостоятельный вид наказания. 10.01.2025 подзащитный обратился в миграционный орган с заявлением о предоставлении ему убежища, и на основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О беженцах» он не может быть принудительно выслан из страны до принятия решения по ходатайству. При необходимости он может покинуть территорию РФ добровольно.

На рассмотрение дела по указанной жалобе ФИО1 не доставлялся, о судебном заседании извещен, просит рассмотреть в его отсутствие жалобу, доводы которой поддерживает. В связи с этим с учетом разъяснения, изложенного в ответе на вопрос 7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 г., полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Заслушав подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, допросив свидетелей (...) проверив дело, изучив дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в РФ деятельности или роду занятий, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ или без такового.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» (далее - Закон) иностранные граждане по общему правилу могут въезжать в РФ и выезжать из РФ при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность.

Согласно ст. 25.1 Закона в зависимости от цели въезда в РФ и цели пребывания в РФ иностранному гражданину выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной визой, визой временно проживающего лица, либо оформляется единая электронная виза в форме электронного документа. Виза содержит ряд сведений, в том числе цель поездки иностранного гражданина. 

В соответствии со ст. 25.7 Закона в целях транзитного проезда через территорию РФ иностранному гражданину выдается транзитная виза. 

Приказом МИД России от 21.12.2020 № 23235 утвержден Перечень целей поездок, используемый при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам. Данным перечнем предусмотрена выдача обыкновенных учебных виз иностранным гражданам, въезжающим в РФ в учебных целях, (раздел VII Перечня). 

Основанием привлечения к административной ответственности Хана Салмана, (...) послужили те обстоятельства, что он, являясь гражданином Исламской Республики Пакистан и не имея российского гражданства, осуществив въезд в РФ 27.11.2024 по однократной учебной визе 24 5942336 (приглашающая сторона Национальный исследовательский технологический университет), 31.12.2024 в 19.50 час. был обнаружен сотрудниками ПУ ФСБ России по Республике Карелия в п. Маткаселькя г. Сортавала в пограничной зоне при реализации намерения пересечь Государственную границу РФ с Финляндской Республикой. 

Указанные обстоятельства и вина иностранного гражданина подтверждаются составленным с участием переводчика протоколом об административном правонарушении; протоколами о доставлении и административном задержании; сведениями АЦ ЦБДУИГ ФМС России; копией национального паспорта со штампом о пересечении границы и однократной учебной визой; оформленным с участием переводчика письменным объяснением Хана Салмана; отраженными в протоколе судебного заседания объяснениями иностранного гражданина и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении; показаниями свидетелей – сотрудников ОИК УВМ МВД по Республике Карелия (...)

Из вышеприведенных доказательств следует, что ФИО1 оформил учебную визу, заявив о цели прохождения учебы в расположенном в (.....) Эл вузе. Вместе с тем, вопреки заявленной цели он был выявлен на территории приграничного района Республики К.. в погранзоне при реализации намерения пересечь Государственную границу РФ. Данные обстоятельства при рассмотрении дела судьей городского суда иностранный гражданин признал, сообщил, что не знает наименования учебного заведения.

При таких обстоятельствах в действиях Хана Салмана обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, его действия квалифицированы правильно.

Использование территории РФ в транзитных целях совершено намеренно и не может быть признано малозначительным нарушением миграционного законодательства. 

Размер назначенного административного штрафа соответствует минимальной санкции статьи.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать о несоответствии дополнительного наказания положениям Конституции РФ, а также ст.ст. 24.1, 26.11, п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не имеется. Конституционный Суд РФ указывал, что правила применения мер административной ответственности должны, в числе прочего, гарантировать адекватность порождаемых административным наказанием последствий вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений (постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 17.02.2016 № 5-П). 

Семейное положение иностранных граждан и другие затрагивающие их права обстоятельства учитываются судами из гуманитарных соображений при решении вопросов о депортации из РФ и о временном проживании на территории РФ, но не имеют во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и не обеспечивают иностранным гражданам безусловного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 № 628-О, от 05.04.2016 № 707). При разрешении судом данных вопросов учитывается проявление мигрантом лояльности к правопорядку страны пребывания (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 № 628-О, постановление Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 18-АД18-70),

Родственников, источника дохода и права осуществлять в РФ трудовую деятельность иностранный гражданин не имеет. Допущенное им нарушение миграционного законодательства является умышленным. Визы либо иного документа, предоставляющего право пересечения границы с Финляндской Республикой, мигрантом не предъявлено. С учетом данных фактов в случае исключения дополнительного наказания или смягчения формы выдворения не исключается возможность дальнейшего продолжения противоправной деятельности. 

Приложенная к жалобе копия заявления Хана Салмана о предоставлении временного убежища не опровергает правомерность применения дополнительного наказания. Положения п.п. 1 и 5 ст. 10 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах» (далее – Закон о беженцах) не могут быть истолкованы как освобождающие мигранта от назначенного в соответствии с законом наказания за совершенное до подачи обращения административное правонарушение. Кроме того, утвержденным 17.01.2025 решением № 86002178 Хану Салману в предоставлении временного убежища отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 12 Закона о беженцах. 09.01.2025 вынесено решение о неразрешении ему въезда в РФ.

Доводы о ненадлежащих условиях содержания в специальном учреждении не подтверждаются какими-либо доказательствами. При несогласии выдворяемого с условиями и режимом содержания в Центре соответствующие действия или бездействие администрации Центра могут быть оспорены в порядке КАС РФ. Порядок судебной проверки законности дальнейшего пребывания в специальном учреждении урегулирован ст. 27.19.1 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод подлежат отклонению. Действие данного международно-правового акта в отношении РФ прекращено с 16.03.2022 на основании Федерального закона от 28.02.2023 № 43-ФЗ.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с правомерностью применения дополнительного наказания и определенной судьей формой административного выдворения не усматривается. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Постановление основано на правильном применении КоАП РФ и миграционного законодательства. При рассмотрении дела учтены юридически значимые обстоятельства. 

Иные доводы жалобы также не опровергают правомерность привлечения иностранного гражданина к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.

В связи с этим оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Хана Салмана оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов