Дело № 2-1267/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года район Талнах, г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа денежных средств в размере 

<

данные изъяты> копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 на своих требованиях настаивал, мотивируя их тем, что по просьбе ответчика ФИО2 он ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ПАО "Бинбанк" на сумму 

<

данные изъяты>, так как денежные средства нужны были ФИО2 Полученные кредитные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей он передал по договоренности ФИО2, который обязался погашать кредит в соответствии с графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. ФИО2 производил оплату платежей по кредиту, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, перестал исполнять обязанности по погашению кредита. От встреч уклоняется, мер к возврату долга не принимает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела извещался по адресу места жительства, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Сообщение о дате рассмотрения дела также было размещено на интернет-сайте Норильского городского суда (район Талнах).

Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление по адресу места жительства, суду не представлено, поскольку ответчик имел возможность обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и истцом ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что кредитный договор он заключил по просьбе ответчика ФИО2, передав последнему денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. По достигнутой между истцом и ответчиком договоренности, ответчик ФИО2 обязался погашать кредит в размере 

<

данные изъяты>, в том числе проценты по кредиту в размере 

<

данные изъяты> годовых, в течение 5 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаются распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО "Бинбанк", который является правопреемником ОАО "МДМ Банк", оплаченная сумма по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе, просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты>, проценты – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, пени – 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно представленным приходным кассовым ордерам, последний платеж по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> был произведен ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в прокуратуру г.Норильска с заявлением о невыплате ФИО2 задолженности по кредитному договору. Согласно ответу заместителя прокурора г.Норильска от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 было разъяснено, что он вправе обратиться в суд за защитой своих прав (л.д. 5).

Доказательств, подтверждающих, что расписка была написана ответчиком ФИО2 под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из представленных доказательств следует, что ответчик уклонился от исполнения взятых по расписке обязательств, поскольку кредитный договор был заключен в интересах ответчика.

Между тем, ответчик до настоящего времени не исполнил перед истцом обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии неисполненного ответчиком обязательства по возврату долга истцу свидетельствует не только пояснения истца в судебном заседании, но и сам факт нахождения расписки на руках у истца, поскольку в соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть это документ, а при невозможности возвращения должен указать на это в выданной им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае расписка находится у истца, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату долга. 

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Таким образом, надлежащих и достоверных доказательств исполнения обязательств, по возврату ФИО2 денежных средств истцу по обязательствам по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Доказательств, опровергающих, установленные обстоятельства, также не предоставлено.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что обязательства ответчиком перед истцом не исполнены до настоящего времени, задолженность не погашена, следовательно, требования истца обоснованны.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> копейки ((

<

данные изъяты>

Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 2), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, а недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в возмещение долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2017 года