Дело № 2-3929/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе 

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием представителей истца Д.Т.Н., К.О.М., представителя ответчика С.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Нижегородский ДСК» к Т.Т.Ю., 

<

данные изъяты> Т.Д.А. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 190400 руб. долга по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда НО от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Нижегородский ДСК» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и в отношении его имущества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Т.В.Н. При формировании конкурсной массы должника была выявлена дебиторская задолженность, выраженная в неоплате суммы долга Т.Т.Ю. и ее 

<

данные изъяты> сыном Т.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ между С.Г.М., 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> С.А.Э. (соинвесторами) с одной стороны и должником с другой стороны заключен договор № инвестирования строительства жилого дома, в соответствии с п.2.1 которого ЗАО «Нижегородский ДСК» обязался передать соинвесторам правомочия по инвестированию строительства части жилого 

<

адрес> (2 очередь) (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с правом получения по окончании строительства жилого дома в собственность однокомнатной 

<

адрес>, общей площадью 43,68 кв.м., расположенной на 14 этаже 14-ти этажного жилого дома. Согласно п.3.1.3 договора окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.1 договора, общая сумма осуществляемого соинвестором финансирования составляет 1310400 руб. Однако, согласно квитанциям С.Г.М. оплатила стоимость квартиры в размере 1120000 руб. Размер задолженности по договору составляет 190400 руб. ДД.ММ.ГГГГ между С.Г.М., 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> С.А.Э. и ответчиком Т.Т.Ю., 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Т.Д.А. заключен договор передачи прав соинвестирования строительства жилого дома. В соответствии с п.3 договора к ответчику переходит право требования в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора. Размер неисполненных обязательств перед истцом определен Арбитражным судом НО по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190400 руб. и ответчиком не оспорен, определение суда вступило в законную силу. Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком и ее сыном признано право собственности в равных долях на 4368/1969610 долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства четырнадцатиэтажного 260-и квартирного жилого 

<

адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения трансформаторной подстанции (ТП) в 6 микрорайоне (4 участок) по 

<

адрес> г.Н.Новгорода в виде однокомнатной 

<

адрес>, общей площадью 43,68 кв.м, расположенной на 14 этаже 14-ти этажного кирпичного дома и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования. Согласно выписке из ЕГРН за ответчиками зарегистрированы указанные доли в праве. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Н.Новгорода выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с фактическим адресом г.Н.Новгород, 

<

адрес>. истец считает, что строительство дома завершено, дом введен в эксплуатацию, соинвестор зарегистрировал свое право на объект в установленном договором порядке, поэтому у ответчика возникла обязанность доплатить ЗАО «Нижегородский ДСК» 190400 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая вручена ему ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик долг признает, однако добровольно не оплачивает. В связи с чем, истец обратился в суд.

Представители истца Д.Т.Н. и К.О.М. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Т.Т.Ю., 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Т.Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика С.Т.А. (по доверенности) в судебном заседании иск не признала, просил в удовлетворении иска отказать, считает, что денежная сумма выплачена ответчиком в полном объеме, свои обязательства ответчик по договору выполнил в полном объеме, ссылаясь на решение суда.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. за Т.Т.Ю., 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Т.Д.А. признано право собственности в равных долях на 4368/1969610 долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства четырнадцатиэтажного, 260-и квартирного жилого 

<

адрес>(по генплану) с помещениями общественного назначения трансформаторной подстанции (ТП) в VI микрорайоне (IV участок) по 

<

адрес> в виде однокомнатной 

<

адрес>, общей площадью 43,68 кв.м, расположенной на 14 этаже данного кирпичного дома.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между С.Г.М. (Соинвестором) и ответчиком ЗАО «Нижегородский ДСК» (Инвестором-подрядчиком) заключен договор № инвестирования строительства жилого дома.

Согласно п.4.1 Договора, общая сумма осуществляемого Соинвестором финансирования составляет 1 310 400 руб. 

С.Г.М. выплатила ЗАО «Нижегородский ДСК» денежные средства в размере 1 310 400 руб., исполнив свои обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ. С.Г.М. и Т.Т.Ю., 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Т.Д.А. заключили договор передачи прав соинвестирования строительства жилого дома. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода установлено, что С.Г.М. свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, требование о взыскании с ответчика, являющейся правопреемником С.Г.М., денежных средств является необоснованным.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что размер неисполненных Т.Т.Ю. обязательств перед ЗАО «Нижегородский ДСК» составляет 190400 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ., установившее отсутствие неисполненных обязательств Т.Т.Ю. перед ЗАО «Нижегородский ДСК» было вынесено раньше, оно, в силу ч.3 ст. 69 АПК РФ являлось обязательным для Арбитражного суда Нижегородской области, однако не было принято во внимание, что повлекло за собой принятие двух судебных постановлений, противоречащих друг другу.

Учитывая указанное обстоятельство, суд не может принять определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2012г. как обязательное для суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска ЗАО «Нижегородский ДСК» к Т.Т.Ю., действующей в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> Т.Д.А. о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Головань