К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 

« 15 » августа 2017 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

судьи 

С.П. Богдановича, 

при секретаре 

ФИО8, 

с участием:

истца ФИО6,

представителя истца ФИО9,

действующего на основании доверенности от 07.08.2017 года №,

ответчика ФИО2,

третьего лица также являющегося 

законным представителем 

несовершеннолетнего ответчика ФИО7, ФИО5,

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО7 об оспаривании сделки, признании законным завещания, оспаривании права собственности на недвижимое имущество, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на него, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, нотариус Сочинского нотариального округа ФИО15,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО7, в котором просит:

- признать недействительным завещание ФИО12 в пользу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- признать незаконным право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109009:40, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- признать законным завещание ФИО12 в пользу ее – ФИО6 (ФИО16) А.А.;

- признать за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109009:40, расположенный по адресу: 

<

адрес>, истребовав его из незаконного владения несовершеннолетнего ответчика ФИО7 

Также истица просит взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы.

Обосновывая свои требования истица, с учетом их уточнения в судебном заседании, указывает на недействительность оспариваемого завещания по установленному ст. 48 ГК РСФСР основанию ввиду несоблюдения при составлении завещания требований ст. 540 и 542 того же кодекса, так как оно не было подписано наследодателем. Согласно доводам иска, ФИО6, являясь дочерью ФИО11, приходящегося сыном наследодателя ФИО12, будучи внучкой последней, является ее единственным законным наследником, так как бабушка все завещала только ей. О завещании в ее пользу истица узнала в ходе судебных разбирательств ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что именно это завещание является подлинным. 

Истица ФИО6 и ее представитель по доверенности – ФИО10 в судебном заседании доводы иска поддержали и просили удовлетворить его требования. При этом ФИО6 указала, что завещание, на которое она ссылается в исковом заявлении, у нее отсутствует. Данным документом она не располагает, но намерена его найти в будущем. Об этом завещании она узнала со слов нотариуса.

Ответчик ФИО2, а также законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО7 – ФИО5 (он же третье лицо по делу) в судебном заседании в удовлетворении требований иска просили отказать, указав, что лишь недавно впервые увидели истицу, не предполагая до этого времени о наличии у них такого родственника, в связи с чем удивлены ее правопритязаниями на спорное имущество. 

ФИО2 отметила, что является единственным принявшим наследство наследником ФИО12, которая до своей смерти жила именно с ней. Ее брат ФИО11 наследство после смерти матери и вплоть до своей смерти не принимал. С момента принятия наследства в виде спорного земельного участка и на протяжении последующих более 20-ти лет она застроила этот земельный участок и передала его затем в собственность вместе с постройками своему внуку. 

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Третьи лица ФИО4 и нотариус ФИО15 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела без их участия. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12, единственным наследником которой по завещанию, принявшей наследство в установленном законом порядке, является ФИО2, что подтверждено материалами дела о праве наследования имущества за №.

Согласно оспариваемого истицей завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 все свое имущество завещала своей дочери – ответчику по делу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым к ней перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 400 кв.м по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Ныне, как следует из пояснений ответчика ФИО2 и доводов истицы, собственником спорного земельного участка, которому присвоен кадастровый №, является несовершеннолетний ответчик ФИО7, которому также по праву собственности принадлежит и расположенный по тому же адресу жилой дом.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истица указывает о нарушении ее наследственных прав оспариваемым завещанием, полагая, что именно она является наследником имущества ФИО12 на основании иного завещания, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств этому обстоятельству истица суду не предоставила. 

Доводы истицы о наличии иного завещания ФИО12 в ее пользу голословны и опровергаются ответом нотариуса ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в котором указано, что по архивным данным нотариальной конторы завещания ФИО12 в пользу ФИО3 (девичья фамилия истицы), составленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

При этом запрос нотариусу сделан судом по ходатайству стороны истца и за указанный ею период.

Наряду с изложенным суду не представлено и доказательств тому, что отец истицы – ФИО11, умерший ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 15 лет после смерти свой матери ФИО12, принял наследство, оставшееся после ее смерти. На такие доказательства сторона истца не ссылалась.

В связи с вышеизложенным у суда нет оснований утверждать о нарушении оспариваемым завещанием прав и законных интересов истицы. 

В соответствии со ст. 2 и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, обязательным условием для обращения за судебной защитой является наличие нарушенного права, которое может быть восстановлено посредством гражданского судопроизводства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права, оснований для удовлетворения требований иска не имеется. 

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований иска, суд также учитывает, что согласно содержания оспариваемого завещания, удостоверенного в установленном порядке нотариусом, ввиду болезни ФИО12 завещание подписано ФИО13, что соответствует требованиям действовавшей в тот период ст. 542 ГК РСФСР и исключает довод истицы о его составлении с нарушением закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО6 к ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО7 об оспаривании сделки, признании законным завещания, оспаривании права собственности на недвижимое имущество, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на него – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> С.П. Богданович