Дело № 2- 820/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 июня 2019 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 70000 рублей (59300 рублей стоимость восстановительного ремонта + 10 700 рублей величина утраты товарной стоимости), компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 35000 рублей, судебные расходы на подготовку претензии в размере 3000 рублей, на оплату услуг юриста 9000 рублей 00 копеек, на отправку претензии 88 рублей 30 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя (собственника) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 Публичное акционерное общество страховая компания «ХОСКА» (далее ПАО СК «ХОСКА»), где была застрахована ответственность истца, в выплате страхового возмещения отказало. Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 70000 рублей (59300 рублей стоимость восстановительного ремонта + 10 700 рублей величина утраты товарной стоимости). Поскольку у ПАО СК «ХОСКА» была отозвана лицензия на осуществление страхования, решение суда не исполнено. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховом возмещении, а затем, с досудебной претензией. Однако ответчик выплату не произвел, в связи с чем заявлены, указанные требования.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, участвующая на основании доверенности, требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске. Дополнила, что до настоящего времени ответчиком выплаты не произведены. Предоставила на обозрение суда исполнительный лист по гражданскому делу №, где отметка о его исполнении отсутствует.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв, согласно которому в удовлетворении требований просят отказать. 

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, представитель ПАО СК «ХОСКА» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы административного дела в отношении ФИО3, гражданского дела №, данного дела, суд приходит к следующему. 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя (собственника) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 ПАО СК «ХОСКА», где была застрахована ответственность истца, в выплате страхового возмещения отказало. Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 70000 рублей (59300 рублей стоимость восстановительного ремонта + 10 700 рублей величина утраты товарной стоимости), а также неустойка, финансовая санкция, моральный вред, штраф, судебные расходы (л.д.6-7, 88-102).

Приказом Банка России от 31 мая 2018 года N ОД-1358 отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО СК «ХОСКА» (л.д.28).

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, а ДД.ММ.ГГГГ - досудебную претензию (л.д.8-11).

В выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.74-76, 80-86).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего федерального закона, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 названного федерального закона потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

И только в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что вынесение решение суда в отношении страховщика, признанного впоследствии банкротом и (или) у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не препятствует реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Обращение в РСА за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзыва лицензии в отношении обеих страховых компаний.

Принимая во внимание факт взыскания решением суда с ПАО СК «ХОСКА» в пользу ФИО2 страхового возмещения, последующего отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности, суд приходит к выводу, что право на получение страховой выплаты должно быть реализовано истцом путем выплаты страхового возмещения страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть ПАО СК «Росгосстрах».

В рамках гражданского дела № по ходатайству стороны истца ФИО2, для определения размера страховой выплаты, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Ф.И.О. 

Согласно судебному экспертному заключению №, составленному ИП Ф.И.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANG YONG, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 59300 рублей, утрата товарной стоимости – 10700 рублей (л.д.88-102).

Эксперт Ф.И.О. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его квалификация в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении документами, заключение соответствует законодательств об оценочной деятельности, является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ и сомнений в своей достоверности не вызывает.

С учетом изложенного суд при определении размера страховой выплаты принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда по гражданскому делу №, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. 

При этом следует отметить, что доводы отзыва ответчика о том, что истцом не предоставлено на осмотр транспортное средство, в отсутствие законных на то оснований. Представленное истцом экспертное заключение № ИП Ф.И.О., является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует закону, в нем отсутствуют акт осмотра и фотографии транспортного средства, не указывают на иной размер страхового возмещения, установленного экспертным заключением, решением суда. Кроме того, экспертиза ИП Ф.И.О. проводилась, по представленным материалам гражданского дела №, административного дела, в отношении ФИО3 в которых зафиксированы повреждения автомашины истца, возникшие в результате ДТП. 

Таким образом, размер страховой выплаты подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 70000 рублей (59300 рублей стоимость восстановительного ремонта + 10 700 рублей величина утраты товарной стоимости).

В соответствии со статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения, то им нарушены права потребителя и подлежит взысканию компенсация морального вреда.Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При этом позиция ответчика о том, что истцом не приведены доводы относительно требований о компенсации морального вреда, не освобождает его от компенсации истцу морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в суде.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке обязанности по удовлетворению требований истца установлен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Размер штрафа 35000 рублей(70000 рублей/2).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем учитывая длительность периода невозможности истцом получить страховое возмещение, необоснованность причин по которым истец не может воспользоваться данным правом, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие со стороны истца недобросовестного поведения, оснований для выводов о несоразмерности штрафа не имеется, а соответственно для снижения его размера. 

Исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы на оставление претензии 3000 рублей и услуги представителя 9 000 рублей (л.д.15-17), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в общей сумме 10000 рублей, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости. Расходы по отправлению претензии посредством почтовой связи в сумме 88 рублей 30 копеек (л.д.12) являлись необходимыми для обращения истца в суд и подлежат взысканию с ответчика.

Иные доводы отзыва ответчика излагают его субъективную позицию относительно заявленных требований и не освобождают от исполнения обязательств в возникших правоотношениях. 

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, согласно положений части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 –199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 70000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, штраф 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста 10000 (десять тысяч) рублей, за отправку претензии 88 (восемьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городской округ «Город Волжск» государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 10 июня 2019 года