К делу №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> «28» октября 2020 года

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Беданоков В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя - 

старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

подозреваемого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по ходатайству следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 о прекращении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, образование неполное общее, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 подозревается в том, что он и лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, через незамкнутые двери из припаркованного автомобиля ВАЗ-2106, белого цвета, г/н № регион, тайно похитили: автомобильные колонки черного цвета фирмы «УРАЛ», модели «АС-У6900», стоимостью 1000 рублей, пару акустических автомобильных колонок черного цвета фирмы «Pioneer», модели «TS-A69031», стоимостью 130 рублей, автомобильную магнитолу черного цвета, фирмы «Mystery», модели «MMD-3002», стоимостью 3430 рублей, а также, при помощи имеющегося при них баллонного ключа, совместно демонтировали и похитили с указанного автомобиля колесо в сборе, состоящее из автомобильной шины «КАМА EURO-224», размером 185x60 R14, стоимостью 600 рублей, автомобильного литого диска колеса «К&К Статус М» R14, стоимостью 2480 рублей, и с багажника данного автомобиля похитили автомобильный винтовой, ромбический домкрат, грузоподъемностью до 1000 килограмм, стоимостью 686 рублей, принадлежащие ФИО6, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 имущественный вред на общую сумму 8326 рублей, который для него является значительным ущербом.

В судебном заседании от подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4 поступили возражения против дальнейшего производства по уголовному делу, поскольку они не согласны с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по уголовному делу и возвращения уголовного дела руководителю следственного органа Отдела МВД России по 

<

адрес> для проведения предварительного расследования.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, считаю, что уголовное дело подлежит возвращению руководителю следственного органа Отдела МВД России по 

<

адрес> для проведения предварительного расследования.

В пункте 25.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 19 внимание судов обращено на то, что следователь или дознаватель может возбудить ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований, вследствие чего его применение допустимо только при согласии подозреваемого (обвиняемого).

Так, в ходе производства по уголовному делу от подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4 поступили возражения против дальнейшего производства по уголовному делу, поскольку ФИО1 примирился с потерпевшим по уголовному делу.

Учитывая изложенное, уголовное дело подлежит возвращению руководителю следственного органа Отдела МВД России по 

<

адрес> для проведения предварительного расследования.

Меру пресечения ФИО1 по уголовному делу следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать.

Уголовное дело № (№) в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить руководителю следственного органа Отдела МВД России по 

<

адрес> для проведения предварительного расследования.

Меру пресечения ФИО1 по уголовному делу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его вынесения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Судья (подпись) В.А. Беданоков

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-61

Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея