РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В., 

при секретаре Вершининой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД38RS0003-01-2024-000216-22) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту ООО «Зетта Страхование») обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит суд восстановить пропущенный срок для подачи заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-6233/5010-021 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 и принять к рассмотрению; признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-6233/5010-021.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 с обращением в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-6233/5010-021 требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхования» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 6 154,70 руб. Указанное решение, по мнению ООО «Зета Страхование», является незаконным, поскольку финансовым уполномоченным вынесено на основании недопустимых доказательств. Уполномоченным не в полной мере были изучены обстоятельства заявленного события, а так же разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, что впоследствии привело к принятию поспешного и необоснованного решения. 

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный запросил у Страховщика пояснения по обращению, а также документы и сведения по предмету спора. ООО «Зетта Страхование» исполнило запросы финансового уполномоченного, предоставив запрашиваемые сведения, пояснив следующее. Между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-1000778162, в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль Хавал F7Х. Страховая сумма по договору составляла 2 059 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 17-40 часов у 

<

адрес> ФИО1 управляла принадлежащим ей ТС, допустила съезд с проезжей части и наезд на препятствие, в результате чего принадлежащее ей транспортное средство было повреждено. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в рамках договора ДСТ-1000778162 от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, ей было выдано направление на осмотр. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство заявителя было осмотрено, ДД.ММ.ГГГГ заявителю было выдано направление на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зета страхование поступил акт обнаружения скрытых повреждений, который был частично согласован со страховщиком к ремонту. После проведения ремонтно-восстановительных работ СТО связалось с заявителем, сообщило о готовности автомобиля к выдаче. Между тем заявитель отказался от получения автомобиля, мотивировав несогласие с отказом страховщика в ремонте переднего диска и заднего бампера. В результате заявленного страхового события не были представлены документы, подтверждающие повреждение бампера. Считает, что договорные обязательства были выполнены в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

Удовлетворяя требования заявителя о выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из следующего:

Обжалуемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования основано на экспертном заключении ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-6233/3020-016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в части повреждения облицовки бампера заднего транспортного средства без учета износа и с учетом износа составила 6 154,70 руб.

ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и с экспертным заключением, обратилась с исковым заявлением в Октябрьский районный суд 

<

адрес>. В процессе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 была назначена судебная экспертиза в ООО «ПРОФ – Эксперт», согласно которой повреждения заднего бампера автомобиля Хавал F7Х не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО1 было отказано в полном объеме.

В связи с чем истец полагает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-6233/5010-021 вынесено на основании недопустимых доказательств по делу, в нарушение норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных интересов страховщика.

До настоящего момента ООО «Зетта Страхование» не имело возможности подать исковое заявление в связи с тем, что о нарушении своего права узнало из решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, просит восстановить пропущенный срок.

Представитель заявителя ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия представителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» отказать, пояснив, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не соответствует требованиям закона, являются необоснованными, поскольку заключение экспертизы является полным, обоснованным, мотивированным. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.

Изучив предмет и основание заявления, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, потерпевшая ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДПТ), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ООО «Зетта Страхование»с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление № У-991-02273984/22/1 на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр транспортного средства Хавал F7Х госномер Р114ЕР138, о чем экспертом составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхование» поступил акт обнаружения скрытых повреждений (диск колеса, задний бампер с накладками).

Как следует из заявления, документы, подтверждающие повреждение заднего бампера в результате страхового события, не представлены

Из информационного письма ООО «Автосервис Байкал» следует, что автомобиль Хавал F7ХVINXZGFF06AOLA605810, направлен по направлению № У-991-02273984/22 на ремонт. Ремонт произведен в полном объеме. Клиент отказывается забирать транспортное средство, так не устранены следующие повреждения: диск колеса, задний бампер с накладками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ сторонам было направлено экспертное заключение ООО «БРОСКО» № У-23-6233/3020-016 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что размер расходов на восстановление транспортного средства Хавал F7Х госномер Р114ЕР138 без учета износа (с учетом износа) составляет 6 154,70 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-6233/5010-021 Финансовым уполномоченным требования ФИО1 были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 6 154,70 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу *** по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. 

К выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд пришел на основании совокупности представленных доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» Вал А.А. *** от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что повреждения заднего бампера автомобиля Хавал F7Х госномер Р114ЕР138 не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Октябрьским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, заявитель ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ направил в Братский городской суд 

<

адрес> заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-6233/5010-021 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования о законности решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-6233/5010-021 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, суд исходит из следующего. 

Согласно части 2 статьи 20 Закона ***-Ф3 Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона ***-Ф3 финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона ***-Ф3 непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (пли) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона ***-Ф3 срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовых услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом ***-Ф3 не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом ***-Ф3 установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из письменных объяснений (возражений) заинтересованного лица Финансового уполномоченного, в адрес заявителя ООО «Зетта Страхование» направлялся запрос, уведомление ООО «Зетта Страхование» о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, однако в период всего срока рассмотрения обращения ФИО1 ООО «Зетта Страхование» не представило в адрес Финансового уполномоченного документы, относящиеся к данному делу, тем самым действия ООО «Зетта Страхование» свидетельствует о нарушении им требований Закона ***-Ф3, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

Кроме того, как следует из материалов дела, обжалуемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования основано на экспертном заключении ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-6233/3020-016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в части повреждения облицовки бампера заднего транспортного средства без учета износа и с учетом износа составила 6 154,70 руб. Финансовый уполномоченный при вынесении решения принял данное заключение, признав его полным, обоснованным, мотивированным. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не усмотрел, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергалась. 

Решение Октябрьским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу *** по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после состоявшегося обжалуемого решения финансового уполномоченного. Заключения судебной экспертизы ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» Вал А.А. *** от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что повреждения заднего бампера автомобиля Хавал F7Х госномер Р114ЕР138 не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент принятия решения финансовым уполномоченным не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным на основании имеющихся у финансового уполномоченного на момент рассмотрения обращения документов, в связи с чем, оснований для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-6233/5010-021 суд не усматривает.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство, в целях недопущения неосновательного обогащения со стороны ФИО1, по мнению суда, может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части исполнению не подлежит.

При установленных обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № *** по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 незаконным.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона). 

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Согласно абз. 1 воп. 3 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в судза разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. 

Как установлено судом, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-6233/5010-021 по обращению ФИО1 принято ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на его обжалование финансовой организацией истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Настоящее заявление поступило посредством электронной почты в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока на оспаривание в судебном порядке решения финансового уполномоченного. 

В обоснование доводов о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд заявитель ссылается на то, что ООО «Зетта Страхование» не имело возможности подать заявление, поскольку ему стало известно о результатах экспертизы только после вынесения решения Октябрьским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Произвольное восстановление судом пропущенного установленного срока на подачу заявления противоречит цели его установления и не соответствует принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу решения, фактически пропуск срока в данном случае является существенным и вызван неверными действиями и формальным бездействием самого заявителя. 

Оценив доводы ходатайства, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхование» было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до принятия Октябрьским районным судом 

<

адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно получено им, суд не может признать указанную заявителем причину пропуска срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг уважительной. 

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заявителем не приведено убедительных оснований для восстановления процессуального срока и соответствующих доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования, суд не усматривает оснований для восстановления ООО «Зетта Страхование» процессуального срока на обжалование решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-6233/5010-021 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 – отказать.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 6 154,70 рублей исполнению не подлежит. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова