Дело № 12-1-18/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Палана Камчатский край 4 сентября 2018 года 

Тигильский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Галиулиной О.А., исполняющей обязанности судьи Тигильского районного суда Камчатского края (постоянное судебное присутствие в посёлке городского типа Палана), 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 16-42 час на 1 км автодороги Тигиль-Палана Камчатского края транспортным средством марки «КАМАЗ-4310», государственный регистрационный знак №, будучи лишённым права управления транспортными средствами. ФИО1 за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой оспаривал момент вступления в законную силу постановления, а также указал не безосновательное указание мирового судьи на наличие обстоятельства, отягчающего ответственность, поскольку ст. 12.8 и 12.7 КоАП РФ однородными не являются.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является лишение права на управление транспортными средствами.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16-42 час на 1 км автодороги Тигиль-Палана Камчатского края управлял транспортным средством «КАМАЗ-4310», государственный регистрационный знак №, будучи лишённым права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (дело №).

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьёй при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в протоколах об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и об отстранении от управления транспортным средством, постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленные доказательства виновности ФИО1 являются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведённые в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подробно мотивирован в постановлении мирового судьи, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Представленные по делу доказательства оценены судьёй по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований не согласиться с произведённой мировым судьёй оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Доводы ФИО1 о том, что он не мог быть привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ ввиду того, что заблуждался относительно момента вступления в законную силу постановления мирового судьи, которым был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 этого Кодекса. 

Если дело рассматривалось мировым судьёй, то это постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд, то есть в районный суд.

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в момент вынесения решения об оставлении его без изменения судьёй Тигильского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованности признания в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения являются несостоятельными в связи со следующим.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Однородными являются правонарушения, предусмотренные не одной статьёй Кодекса РФ об административных правонарушениях, а одной главой, поскольку именно по принципу единого родового объекта в Кодексе РФ об административных правонарушениях выделены главы. Для составов административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, единым родовым объектом посягательства является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем оснований считать его несправедливым и не законным не имеется.

Постановление мировым судьёй вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При проверке дела в полном объёме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьёй, не установлено, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 34 Тигильтского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Председательствующий О.А. Галиулина