Дело № 2-597/2020

55RS0026-01-2020-000430-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глазковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО1, истец) обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о возмещении страхового возмещения в размере 85 400 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании неустойки в размере 263 886 руб., а также штрафа.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, окончательно просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 77 666 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения (из расчета 1% от суммы 77666 руб.) за период с 19.04.2019 по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения включительно. Также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от размера невыплаченной суммы страхового возмещения (77666 руб.).

В обоснование исковых требований указывает на ненадлежащее исполнение АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по своевременной выплате и в полном объеме страхового возмещения в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Истец ФИО1 до приостановления производства по делу просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. После возобновления производства по делу в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования просил удовлетворить в заявленных размерах.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая по доверенности, до перерыва в судебном заседании представила акт о страховом случае от 22.10.2020 на сумму 77666 руб., признав обоснованность размера страхового возмещения, определенного в повторной судебной экспертизе. После перерыва просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что предоставленный в материалы акт о страховом случае от 22.10.2020 надлежит считать недействительным, представила рецензию на заключение эксперта ИП НДА 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании до приостановления производства по делу подтвердил обстоятельства ДТП, на которые ссылается истец в иске, не возражал против удовлетворения исковых требований. После возобновления производства по делу в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение сторон, суд пришёл к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Как установлено судом, 25 марта 2019 года в 18:00 в г. Омске 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес, государственный номер № под управлением водителя ГАА, и автомобиля ВАЗ, государственный номер № под управлением водителя ФИО5

В результате столкновения данных транспортных средств автомобиль Мерседес наехал на металлическое ограждение, в связи с чем, ему причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в деле об административном правонарушении.

При этом в определении от 06.05.2019 инспектором группы организации службы 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску указано на описку в постановлении по делу об административном правонарушении №, в частности в данном постановлении не указано, что после столкновения с автомобилем ВАЗ номер №, автомобиль Мерседес номер №, допустил наезд на металлическое ограждение.

Страховая ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем свидетельствует полис ОСАГО № от 17.10.2018, период страхования с 21.10.2018 по 20.10.2019.

Страховая ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем свидетельствует полис ОСАГО № от 17.06.2018, период страхования с 18.06.2018 по 17.06.2019.

По факту ДТП истец 29.03.2019 обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами, утвержденными постановлением Банка России от 19.09.2014 №431-п.

29.03.2019 ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, ООО «Компакт Эксперт» составлено экспертное исследование от 12.04.2019 №.

На основании данных документов ответчик направил истцу отказ в выплате, что подтверждается письмом исх.№ от 15.04.2019.

21.05.2019 истец повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю, приложив определение сотрудников ГИБДД от 06.05.2019, в котором устранена описка, но получил повторный отказ, что подтверждается ответом № от 27.05.2019.

18.10.2019 в адрес ответчика направлена истцом досудебная претензия, в ответ на которую получен отказ в выплате (№ от 30.10.2019). Отказ ответчика в выплате мотивирован тем, что проводилось транспортно-трасологическое исследование и подготовлено заключение эксперта, согласно которым данные повреждения не могли образоваться одномоментно при данном ДТП.

15.11.2019 истец обратился в Службу финансового уполномоченного, однако 30.12.2019 принято решение об отказе в удовлетворении требования со ссылкой на то, что страховой случай не наступил.

При принятии данного решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением независимой технической экспертизы, подготовленной специалистами 

<

данные изъяты> от 17.12.2019, согласно которому повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. 

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился, обратился в независимую экспертную организацию, которой подготовлено заключение, согласно которому сумма страхового возмещения составила 85 400 руб.

Оценив представленные в материалы дела обстоятельства, показания свидетелей, суд полагает, что обстоятельства ДТП верно установлены в деле об административном правонарушении, имело место как столкновение двух транспортных средств автомобиля ВАЗ номер №, и автомобиля Мерседес номер №, от столкновения Мерседес допустил наезд на металлическое ограждение.

Данные обстоятельства подтверждены водителем ГАА, допрошенным в качестве свидетеля, третьим лицом ФИО5, свидетелем ТОЕ, которые пояснили, что автомобиль ВАЗ допустил наезд на левую часть автомобиля Мерседес, по инерции Мерседес скользил на льду и правой стороной въехал на металлическое ограждение. Перечень повреждений автомобиля Мерседес, отражен в акте осмотра ИП ВАВ В заключении эксперта №, подготовленном экспертом ИП НДА, указано, что все повреждения автомобиля Мерседес, государственный номер №, указанные в акте ИП ФИО6, возникли в результате рассматриваемого ДТП от 25.03.2019. Перечень данных повреждений также отражен ИП ФИО7 в исследовательской части заключения №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, номер №, с учетом положений Единой методики ЦБ РФ, повреждений, возникших в результате ДТП от 25.03.2019, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 128620 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 77 666 руб.

Выводы заключения № эксперта ИП ФИО7 в части причинно-следственной связи между выявленными повреждениями автомобиля Мерседес с обстоятельствами ДТП суд признает достоверными, которые согласуются как с иными письменными доказательствами по делу, пояснениями очевидцев данного ДТП, а также заключением судебной экспертизы, подготовленной экспертом АНО «

<

данные изъяты>» ЧЮИ с учетом его пояснений, данных в судебном заседании.

Совокупность данных доказательств свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 77 666 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 82).

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения истцу в добровольном порядке, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 38833 руб. (77 666 руб. x 50%).

Исключительных обстоятельств, которые являлись бы основанием для снижения штрафа, по делу не установлено.

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В первый раз истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 29.03.2019, соответственно, до 18.04.2019 со стороны ответчика должна была быть произведена страховая выплата.

Поскольку страховая выплата ответчиком не осуществлена, начиная с 19.04.2019, истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки.

В период с 19.04.2019 по 29.10.2020 (по день вынесения решения суда) размер неустойки составил 434 929 руб. 60 коп. (из расчета 77 666 руб. *1% *560 дней просрочки).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

С учетом изложенного, максимальный размер неустойки в данном случае не может превышать 400 000 руб.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд признает обоснованными, определяя к взысканию с ответчика неустойку в сумме 400 000 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд в данном случае не находит.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае таких исключительных оснований судом не установлено. 

Учитывая, отказ ответчика в выплате страхового возмещения при предоставлении полного пакета документов, период просрочки, а также отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчика произвести выплату в предусмотренный законом срок, отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки. Более того, из материалов дела очевидно следует, что ответчик без всяких оснований на протяжении более 1,5 лет уклоняется от выплаты страхового возмещения, несмотря на наличие досудебного исследования специалиста и двух судебных экспертиз.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В данной связи оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П (пункт 1).

По смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, исходя из статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8277 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Альфа Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 77 666 руб., неустойку в размере 400 000 руб. (с учетом установленного Законом об ОСАГО ограничения общего размера неустойки), штраф в размере 38 833 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8277 руб. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2020 года.