Судья Амирова Д.М. УИД 61RS0023-01-2025-000157-35

дело № 33-1794/2026

№ 2-1092/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Кушнаренко Н.В., Боровой Е.А.

при секретаре Алексеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: администрация г. Шахты, Управление Росреестра по Ростовской области, об определении месторасположения межевой границы между земельными участками, по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 октября 2025 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении месторасположения межевой границы между земельными участками, указав, что является собственником жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи жилого дома с хозяйственными строениями (без передаточного акта) №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2005.

Уведомлением от 28.10.2024 муниципальный отдел по г. Шахты, Октябрьскому району управления Росреестра по Ростовской области отказал истцу во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (земельном участке) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из-за неполноты сведений, содержащихся в решении Шахтинского ГИК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.1958 «Об отводе земельных участков под индивидуальное жилстроительство».

По данным управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области собственником жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН числится ФИО2, собственником жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу - ФИО3. Земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в общей долевой собственности ответчиков.

С целью оформления прав на земельный участок истец обратился к кадастровому инженеру КОФ для формирования земельного участка из муниципальных земель под индивидуальным жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Но проведение кадастровых работ было приостановлено, так как от собственника жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 получен письменный отказ в согласовании смежной границы. Истцу рекомендовано установить спорную границу в судебном порядке.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд определить месторасположение разделяющей межевой границы между земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствующих координатах характерных точек земельного участка.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО2, ФИО3 в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апеллянты указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не оставлении искового заявления, поданного с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ ввиду отсутствия доказательства направления в адрес ответчиков копии искового заявлении.

Апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о применении срока исковой давности, не принято во внимание, что истец приобрёл домовладение в 2005 году, вселился в него, проживал, требований о нарушении своих прав не предъявлял, с настоящим иском обратился в суд лишь в 2025 году. По мнению апеллянтов, поскольку истцом заявлен спор о праве на имущество, применяются правила ст. 196 ГПК РФ и общий срок исковой давности, составляющий три года, ходатайств о восстановлении срока для обращения с данным иском, истцом не заявлено.

Апеллянты выражают несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, указывают, что судом не предоставлен срок для предоставления возражений, встречного иска, обращения к адвокату.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 36,46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 301-304 ГК РФ, ст.ст. 6, 60, 68, 70, ЗК РФ, Федерального закона от 13.01.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», оценив показания свидетелей, заключение судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», исходил из того, что площадь и границы земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют правоустанавливающим документам и технической документации, протяженность фасадной границы данного участка была увеличена за счет уменьшения протяженности фасадной границы земельного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащему истцу, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и определении местоположения границы между земельными участками в координатах, определенных в выводах судебной экспертизы.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 94-96, 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Так, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора о границах земельного участка, суд обязан разрешить по существу вопрос об их установлении.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Таким образом, иск об установлении границ земельного участка направлен на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной части земельного участка. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В целях разрешения межевого спора суду необходимо установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, определить, имеется ли несовпадение закрепленных в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи жилого дома с хозяйственными строениями (без передаточного акта) №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2005.

Уведомлением от 28.10.2024 муниципальный отдел по г. Шахты, Октябрьскому району управления Росреестра по Ростовской области отказал истцу во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (земельном участке) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из-за неполноты сведений, содержащихся в решении Шахтинского ГИК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.1958 г. «Об отводе земельных участков под индивидуальное жилстроительство».

По данным управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области собственником жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН числится ФИО2, собственником жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу - ФИО3. Земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в общей долевой собственности ответчиков.

С целью оформления прав на земельный участок истец обратился к кадастровому инженеру КОФ для формирования земельного участка из муниципальных земель под индивидуальным жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В материалы дела представлены межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка: ЗУ из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и заключение кадастрового инженера КОФ, согласно которому проведение кадастровых работ было приостановлено, так как от собственника жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 получен письменный отказ в согласовании смежной границы. Отказ ФИО2 в межевом деле имеется. Границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН остальными смежными землепользователями согласованы в установленном законом порядке, что отражено в акте согласования местоположения границ.

Определением суда от 27.05.2025 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», площадь и границы земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют правоустанавливающим документам и технической документации МУП «БТИ г. Шахты».

Площадь и границы земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют правоустанавливающим документам и технической документации МУП «БТИ г. Шахты».

Площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН меньше, чем по данным правоустанавливающих документов в связи с тем, что часть правой границы, согласно её местоположению по документам, на местности выражена.

Площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН больше, чем по данным правоустанавливающих документов в связи с увеличением земельного участка в сторону фасадной и тыльной границы.

Протяженность фасадной границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН увеличилась за счет уменьшения протяженности фасадной границы земельного участка по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 6.

Экспертом разработан вариант местоположения межевой границы между земельными участками, расположенными по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в следующих координатах характерных точек со средней квадратичной погрешностью определения координат характерных точек границ земельного участка 0,1 м:

Х Y

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Заключение экспертов, обоснованно признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы экспертов подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. В ходе судебного заседания стороны не ходатайствовали о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Основания не доверять заключению указанному заключению эксперта у суда первой инстанции отсутствовали. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

Более того, исследование проведено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеются ссылки на научную литературу, приведены расчеты.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с заключением судебной экспертизы не состоятельны и носят субъективный характер, направлены на переоценку доказательств.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исследованными доказательствами с достоверностью подтверждается факт нарушения прав истца ввиду отказа ответчиков в согласовании смежной границы земельного участка, установление которой необходимо для формирования земельного участка.

В данном случае, на основании заключения судебной экспертизы, был разработан вариант местоположения межевой границы между земельными участками, расположенными по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при установлении экспертом факта увеличения фасадной границы земельного участка, принадлежащего ответчикам за счет уменьшения протяженности фасадной части границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему ФИО1

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что определенная судебным экспертом межевая граница не соответствует юридической и фактической границе земельных участков, а также свидетельствующих о несовпадение закрепленных в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ фактическому, существующему на местности нахождению границ, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском об определении местоположения границы земельного участка, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Так, определяя дату начала течения срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований, судебная коллегия исходит из того, что о нарушении права ФИО1 стало известно в 2024 году после получения им уведомления от 28.10.2024 муниципального отдела по г. Шахты, Октябрьского района управления Росреестра по Ростовской области об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (земельном участке) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввиду неполноты сведений, а также дальнейшего отказа ответчика в согласовании смежной границы земельных участков.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском 15.01.2025, истцом срок исковой давности не пропущен.

Судебной коллегией отклонятся доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в нарушении срока выдачи мотивированного решения суда, поскольку в силу положений части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела. В мотивированном решении суда должна быть указана дата его изготовления.

В решении от 14 октября 2025 года судьей указана дата изготовления мотивированного решения – 24 октября 2025 года, таким образом, мотивированное решение изготовлено в установленный законом срок.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что нарушение судом предусмотренного частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока изготовления мотивированного решения основанием его отмены не является, как и не явилось препятствием к реализации права апелляционного обжалования решения суда.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права на стадии принятия иска к производству, которые выразились в не оставлении иска без движения ввиду отсутствия доказательств направления ответчикам копии искового заявления с приложениями, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

То обстоятельство, что ответчики не получили копию искового заявления с приложенными документами, не препятствовало возможности ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026г.