Дело № 1-317/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «11» сентября 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области ФИО1

при секретаре Козыревой К.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Глущенко В.О.

защитника Быковой Л.И., предоставившей удостоверение №

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3 зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

02.03.2016 Свердловским районным г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении. Освобожден 10.03.2017 по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в гаражном боксе станции технического обслуживания, расположенной по адресу: 

<

адрес> имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя умышленно, не имея законных прав на управление и распоряжение автомобилем, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, ключом, находившимся в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, привел автомобиль в движение и совершил на нем поездку от г.Кемерово до пгт. Яя Кемеровской области, где был задержан сотрудниками ОГИБДД.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Защитник Быкова Л.И. не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 по окончании представительного расследования (л.д.140) и в судебном заседании не возражал о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им в ходе представительного следствия ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации 

с адвокатом. Государственный обвинитель не возражала о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, то есть требования ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. 

Суд нашел обвинение подсудимого ФИО3 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) по ч.1 ст.166 УК РФ, с которым он согласился обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО3 следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд также признает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как усматривается из пояснений ФИО3 в судебном заседании, в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние послужило поводом для совершения им преступления и способствовало его совершению.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО3 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья подсудимого

<

данные изъяты>. 

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления, ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание ФИО3 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд, учитывая общественную опасность, совершенного ФИО3 преступления, считает, что в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы. Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ не послужит цели его исправления.

С учетом данных удовлетворительно характеризующих подсудимого ФИО3 по месту жительства и по месту работы, суд пришел к мнению, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно без реального отбытия им наказания, поэтому нашел возможным, наказание назначить ему в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, контроль за исполнением которых поручить специализированному государственному органу.

Суд считает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиля марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следует считать переданными ФИО2

Суд считает, что в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Быковой Л.И. в размере 2860 рублей 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета взысканию с подсудимого ФИО4 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, определить ему испытательный срок 2 года, обязав его по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган по месту жительства, регулярно являться в специализированный государственный орган по месту жительства на регистрацию, без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, место жительства не менять.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следует считать переданными ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, разъяснить осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>