ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Заинск 15 июня 2018 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Мустакимова И.Х.,

защитника Роговой О.Ю. (ордер в деле),

подсудимого ФИО1,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес>Победы 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, пенсионера, работающего председателем правления ЖСК «Строитель», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется по ч.3 ст.160 УК РФ в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному с использованием служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, работая в должности председателя правления жилищно-строительного кооператива «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> с целью хищения вверенного ему имущества, принадлежащего ЖСК «

<

данные изъяты>», путем растраты с использованием служебного положения, не желая оплачивать из личных средств наложенный на него постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району РТ Х.Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, как на должностное лицо, административный штраф в размере 2000 рублей, дал находящейся в его подчинении бухгалтеру ЖСК «

<

данные изъяты>» распоряжение на оплату указанного выше административного штрафа из средств ЖСК «

<

данные изъяты>», которая подготовила и направила, подписанное ФИО1, платежное поручение № в дополнительный офис АБ «

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где с расчетного счета из средств предприятия была произведена оплата административного штрафа, наложенного на ФИО1, чем ЖСК «

<

данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении вышеизложенного преступления не признал. Суду пояснил, что действительно при обстоятельствах, указанных в обвинении, он дал устное указание бухгалтеру оплатить наложенный на него мировым судьей штраф, что и было сделано. Вместе с тем, его действия не представляют никакой общественности, а размер денежных средств, списанных со счета ЖСК, является незначительным. Просил учесть, что в ДД.ММ.ГГГГ года Заинским РОСП у него были удержаны 2000 рублей в счет оплаты штрафа по вышеуказанному постановлению мирового судьи, т.е. фактически произведена двойная оплата штрафа. Он просил указанные средства перечислись в ЖСК «

<

данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, однако в этом ему было отказано.

Проанализировав совокупность доказательств, представленных суду, в обоснование виновности ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости его оправдания.

Так, представитель потерпевшего ЖСК «

<

данные изъяты>» Р.А.А. суду показала, что обстоятельства дела ей известны со слов сотрудников полиции. Собрание членов правления ЖСК никаких решений об оплате штрафа, наложенного на подсудимого, не принимало. Полагает, что оплата выше-указанного штрафа, повлекла причинение значительного ущерба ЖСК.

Свидетель С.Р.В. (бухгалтер ЖСК «

<

данные изъяты>») суду пояснила, что она по указанию подсудимого подготовила платежное поручение, на основании которого за счет средств ЖСК был оплачен штраф в размере 2000 рублей, наложенный подсудимому постановлением мирового судьи. Ущерб, причинен-ный действиями ФИО1, для ЖСК является незначительным.

Свидетель Т.А.Б. (супруга подсудимого) суду показала, что она также является членом правления ЖСК «

<

данные изъяты>». Действительно, постанов-лением мирового судьи по делу об административном правонарушении, на мужа было наложено наказание в виде штрафа, который он оплатил за счет средств ЖСК. Указанная сумма в масштабах деятельности ЖСК является незначительной.

Свидетель С.О.В. суду показала, что является жителем 

<

адрес>, который входит в состав ЖСК «

<

данные изъяты>». Обстоятельства дела ей известны со слов сотрудников полиции. О том, является ли причиненный ущерб значительным для ЖСК, ей ничего неизвестно.

Аналогичные показания суду дали свидетели Е.Т.И., С.Л.В., А.С.В., С.Т.С., З.Я.М., К.В.Н., К.Ю.И., Б.А.Г. а также свидетели Б.М.Н., О.Е.А., С.Ж.Х., А.Г.Х., Ч.С.Н., показания которых в судебном заседании были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.

Свидетель А.А.Р. (судебный пристав-исполнитель Заинского РОСП УФССП РФ по РТ) суду пояснила, что в рамках исполнительного производства по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ со счетов подсудимого в ДД.ММ.ГГГГ года были списаны 2000 рублей в счет оплаты нало-женного штрафа. Исполнительный документ поступил из городской прокуратуры.

Событие, описанное в фабуле обвинения, предъявленного органами предварительного расследования ФИО1, подтверждается исследован-ными письменными материалами уголовного дела: копией платежного поручения ЖСК «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., которым оплачен штраф наложенный ФИО1 постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.9), которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.7-12); протоколом № заседания членов правления ЖСК «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., которым принято решение о назначении подсудимого на должность председателя ЖСК (том 1 л.д.12); копией постановления мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району РТ Х.Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым председатель ЖСК «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (том 1 л.д.15-16); копией устава ЖСК «

<

данные изъяты>», в соответствии с п.5.11 которого подсудимый вправе давать указания и распоряжения всем должностным лицам кооператива, исполнение которых для указанных лиц обязательно (том 1 л.д.18-32); копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 принят на должность председателя ЖСК «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д.33-34); выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ЖСК «

<

данные изъяты> зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 значится его председателем (том 1 л.д.49-56); справкой ООО «Заинский единый расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ЖСК «

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеет задолженность за водоснабжение 12820 руб., за тепловую энергию и горячее водоснабжение 30243 руб., за электроэнергию 29906 руб. (том 1 л.д.58), которая по состоянию на конец ДД.ММ.ГГГГ года значится погашенной (том 1 л.д.59-64); справкой МРИ ФНС № по РТ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой у ЖСК «

<

данные изъяты>» имеется неиспол-ненное требование на уплату пени в сумме 60,57 руб. (том 1 л.д.67); постановлением судебного пристава А.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в отношении ФИО1 окончено исполнительное производство о взыскании штрафа в размере 2000 рублей, назначенного постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., путем списания денежных средств с его счетов (том 1 л.д.221).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку совершенное им деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности. К такому выводу суд приходит на основании анализа перечисленных доказательств.

В действиях ФИО1 формально содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Уголовное дело о таком деянии не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а если оно рассматривается в суде, то подсудимые подлежат оправданию. При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Вместе с тем, анализ обстоятельств совершенного ФИО1 деяния - растрата в сумме 2000 рублей, то есть небольшой объем материального ущерба, причиненного ЖСК «

<

данные изъяты>», с учетом стабильного финансового положения учреждения согласно отчетам, принятие мер к возмещению ущерба (денежные средства в сумме 2000 рублей у ФИО1 списаны в рамках исполни-тельного производства, которые подлежат возврату ЖСК «

<

данные изъяты>»), позволяют сделать вывод о том, что в силу малозначительности совершенное им деяние не является преступлением.

Стороной обвинения не представлено доказательств того, что деяние, совершенное подсудимым, причинило существенный вред интересам ЖСК «

<

данные изъяты>», в связи с чем, не позволяет сделать суду вывод о том, что содеянное им обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позво-лила бы признать содеянное им преступлением.

В суде наоборот установлено, что действиями подсудимого не причинен существенный вред интересам ЖСК. Так, из материалов дела следует, что ЖСК имеет стабильное финансовое состояние, надлежащим образом исполняет свои финансовые обязательства, доказательств какой-либо задолженности у ЖСК, за исключением текущей, на день совершения инкриминируемого ФИО1 преступления материалы уголовного дела не содержат, а размер причиненного ущерба составляет менее 1 % от суммы дохода, который учтен в целях налогооб-ложения (в материалах дела имеется информация за 2016г. (том 1 л.д.72).

Все выше перечисленное свидетельствует о том, что своими действиями ФИО1 не причинил существенного вреда ЖСК, в связи с чем совер-шенное им деяние нельзя признать преступлением в силу малозначительности.

С учетом всего изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимого на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, посколь-ку в силу малозначительности действия подсудимого не представляют обществен-ной опасности.

Представленные стороной обвинения данные о личности подсудимого значения для разрешения уголовного дела не имеют, поскольку суд пришел к выводу о необходимости оправдания подсудимого по данному делу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Представителем потерпевшего ЖСК «

<

данные изъяты>» заявлен иск о возмещении вреда, причиненного преступлением. В удовлетворении иска необходимо отказать, в связи с принятием решения о возврате денежных средств потерпев-шему, взысканных у подсудимого в рамках исполнительного производства №. 

Руководствуясь ст.302, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного Кодекса РФ, и его по обвинению в совершении указанного преступления оправдать на осно-вании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления, признав за ним в соответствии со ст.134 УПК РФ право на реабилитацию по данному обвинению.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежа-щем поведении, отменить.

Вещественное доказательство: копию платежного поручения хранить в материалах уголовного дела.

Обязать Заинский РОСП УФССП РФ по РТ, взысканные у ФИО1 денежные средства в сумме 2000 рублей по исполнительному производству 

<

данные изъяты>, передать ЖСК «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в счет возмещения причиненного ущерба. 

В удовлетворении иска ЖСК «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья: