Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017г. 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе 

Председательствующего судьи Медведевой Н.П. 

С участием помощника прокурора Шамина А.Н. 

При секретаре Хабичевой Я.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Самарский завод «Электрощит» и ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» о возмещении морального вреда вследствие профессионального заболевания.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам АО «Самарский завод «Электрощит», ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» о возмещении морального вреда, вызванного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания. Свои исковые требования истец обосновал тем, что он работал с 08.09.76г по 03.06.91г в организации ОАО «Самарский завод Электрощит» в должности слесаря заготовителя цеха шинопровода, в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда с 01.08.1988г ему присвоен 2 разряд штамповщика, с 03.06.1991г по 01.09.1991г работал разнорабочим, с 01.09.1991г по 19.02.2004г. штамповщика в электромеханическом цехе, с 19.02.2004г по 25.04.2005г. слесарем механосборочных работ и с 26.04.2005г по 30.06.2006г слесарем электромонтажником. С 30.06.2016г уволен в порядке перевода в ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара», где с 01.07.2006г по 01.09.2008г работал в качестве слесаря электромонтажника. В указанные периоды работы он подвергался воздействию вредных производственных факторов. Неблагоприятные условия труда спровоцировали возникновение у него профессионального заболевания: «Нейросенсорная тугоухость второй-третьей степени». В связи с указанным профессиональным заболеванием он утратил профессиональную трудоспособность на 20%. В связи с имеющимся заболеванием он испытывает нравственные и физические страдания, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика АО «Самарский завод «Электрощит» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей, с ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» - 100 000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному. 

Представитель АО «Самарский завод «Электрощит» по доверенности ФИО3 исковые требования истца не признала, в случае удовлетворения заявленных требований просила существенно снизить размер компенсации морального вреда. Пояснила, что за период работы истца в АО «Электрощит» он за медицинской помощью не обращался. При прохождении периодических медицинских осмотров признавался здоровым. Считает, что доказательств причинения вреда здоровью истца в период работы в АО Самарский завод «Электрощит» не представлено. 

Представитель ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» по доверенности ФИО4 исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец работал в ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» в должности слесаря электромонтажника, работа в которой не находится в причинно-следственной связи с наличием у истца профессионального заболевания. Согласно медицинских документов профессиональное заболевание истца связано с работой в должности штамповщика. 

Выслушав стороны, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах, с учетом тяжести профессионального заболевания истца, проверив имеющиеся в деле документы, суд считает иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 08.09.76г по 03.06.91г работал в организации Куйбышевский завод «Электрощит» в должности слесаря заготовителя цеха шинопровода (14лет 8 месяцев 25 дней). 

В связи с введением новых тарифных условий оплаты труда ЕТКС 86 В-2 с 01.08.1988г ему присвоен 2 разряд штамповщика. 

05.05.1991г Куйбышевский завод «Электрощит» переименован в Самарский завод «Электрощит». 

С 03.06.1991г по 01.09.1991г истец работал разнорабочим в СРЦ Самарского завода «Электрощит».

С 01.09.1991г по 19.02.2004г. истец работал штамповщиком в электромеханическом цехе Самарского завода «Электрощит» (12 лет 5 месяцев 18 дней).

27.01.1993г Самарский завод «Электрощит» переименован в АО «Электрощит».

19.02.2004г ФИО1 присвоена вторая профессия слесарь механосборочных работ.

С 19.02.2004г по 01.04.2005г. истец работал слесарем механосборочных работ в ЭМЦ АО «Электрощит» (1 год 1 месяц 12 дней).

С 01.04.2005г по 25.04.2005г слесарь МСР в сборочном цехе АО «Электрощит» (24 дн.).

С 25.04.2005г по 30.06.2006г слесарем электромонтажником в сборочном цехе АО «Электрощит» (1 год 2 месяца 5 дней).

С 01.07.2006г уволен в порядке перевода в ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара», где с 01.07.2006г по 01.09.2008г работал в качестве слесаря электромонтажника в сборочном цехе ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (2года 2 месяца). 

С 01.09.2008г не работает. 

Согласно Акта о случае профессионального заболевания от 30.03.2010г. №, ФИО1 работала 33 года 9 месяцев на момент составления санитарно-гигиенической характеристики, из которых штамповщиком в течение 12 лет 5 месяцев 18 дней работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Согласно п.18 вышеуказанного акта, профессиональное заболевание (Двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй-третьей степени.) возникло в результате длительного, многократного воздействия на организм человека на рабочем месте штамповщика производственного шума, фактический уровень которого 89,6дБА, при ПДУ 80дБА, что превышает ПДУ на 9,6дБА, класс условий 3 (вредные) 2 (степени).

Наличие вины ФИО1 в возникновении профессиональных заболеваний не установлено (п.19 Акта). 

Согласно справки МСЭ-2008 № Главного бюро медико-социальной экспертизы от 

<

дата> ФИО1 установлена 20% утрата профессиональной трудоспособности бессрочно. 

В соответствии с п.3 ст.8 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профзаболеванием осуществляется причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера морального вреда, суд исходит из тяжести полученного истцом заболевания (утрата трудоспособности составляет 20 %, с учетом стажа работы истца в АО Самарский завод «Электрощит», а также учитывая, что работодателем были соблюдены и обеспечены максимально безопасные условия труда, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика АО «Самарский завод «Электрощит» моральный вред в размере 95 000 рублей

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований к ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - ТМ Самара» - 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать, поскольку в ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - ТМ Самара» истец работал в качестве слесаря электромонтажника, доказательств причинно следственной связи с выполнением работы в указанной должности и наступления у истца профессионального заболевания не представлено. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и возврат суммы уплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, считаю возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 5000рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самарский завод «Электрощит» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 95 000 рублей и судебные расходы 5 000 рублей, а всего 100 000 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Самарский завод «Электрощит» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 

<

дата>.

Судья Н.П. Медведева