Уголовное дело № 1-197/2025

УИД 75RS0005-01-2025-000788-07

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петровск-Забайкальский 8 октября 2025 года

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Саматовой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Батожалсановой Ю.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Григорьевой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, трудоустроенного разнорабочим у ИП ФИО5, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 14.04.2009 Петровск-Забайкальским городским судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 10.08.2009) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Читинской области от 02.09.2008, окончательно к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

30.06.2017 освобожденного по отбытию срока наказания;

- 25.04.2024 Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; осужденного:

- 13.08.2025 и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района – мировым судьей судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 06.10.2025) по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с ежемесячными удержаниями из заработной платы в доход государства в размере 10 %. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 25.04.2024. В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25.04.2024, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

05.05.2025 в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут, у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося в помещении магазина «Виктория», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 05.05.2025 в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в магазине 

<

данные изъяты> расположенного по указанному выше адресу, действуя умышленно, осознавая, что его действия очевидны для продавца ФИО3 №1, игнорируя ее требования о прекращении противоправных действий, открыто похитил из холодильной установки бутылку пива «Старый мельник», объемом 0,9 литров, стоимостью 145 рублей, принадлежащую ФИО3 №2

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ФИО1, находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу, понимая, что его действия очевидны для продавца ФИО3 №1, продолжая удерживать похищенную бутылку пива, высказал слова угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья в адрес ФИО3 №1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 №2 причинен материальный ущерб в размере 145 рублей, потерпевшей ФИО3 №1 причинен моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в начале судебного следствия вину в совершении преступления признал частично, указал, что он действительно открыто похитил бутылку пива, однако слов угрозы применения насилия в адрес потерпевшей ФИО3 №1 не высказывал. После вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указал, что придя в магазин 

<

данные изъяты> он открыто похитил бутылку пива, а также высказал слова угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в адрес потерпевшей ФИО3 №1

Подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснил, что вину в части высказывания угрозы применения насилия в отношении ФИО3 №1 не признавал ввиду запамятования событий. 

05.05.2025 около 17 часов, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Войдя в магазин, где находилась лишь продавец, он подошёл к холодильнику, взял бутылку пива 

<

данные изъяты> объемом 0,9 литров, и попросил продавца позвонить ФИО3 №2, в целях предупредить ее о том, что он взял бутылку пива в долг. Продавец не дозвонилась до ФИО3 №2, и он вышел из магазина, сообщив продавцу о необходимости записать товар в долг. На слова продавца о необходимости вернуть товар, он внимание не обращал. Вину в совершении хищения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (л.д. 22-25).

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО3 №1 сообщил, что в помещении магазина потерпевшую не оскорблял. (л.д. 71-73). 

При допросе в качестве обвиняемого вину в совершении преступления признал частично, указал, что в магазине он взял бутылку пива без разрешения, однако слов угрозы не высказывал. Им принесены извинения, как ФИО3 №1, так и ФИО3 №2, ущерб возмещен в полном объеме. (л.д. 90-92).

Потерпевшая ФИО3 №1 суду пояснила, что она работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты> В тот день в магазин пришел ФИО1, из холодильника взял бутылку пива, однако расчет за товар не произвел. Когда она попросила его рассчитаться за товар, он начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, а также высказывать угрозу применения насилия, которую она восприняла реально, опасаясь ее осуществления. Когда ФИО1 ушел из магазина, она позвонила ФИО3 №2, которая сообщила о необходимости вызвать сотрудников полиции, в связи с чем она и передала вызов посредством нажатия тревожной кнопки. В последующем ФИО1 принес ей свои извинения, возместил причиненный материальный ущерб. 

В ходе предварительного расследования потерпевшей даны следующие показания. 

Так, будучи допрошенной 22.06.2025, ФИО3 №1 пояснила, что работает продавцом у ИП ФИО3 №2 в магазине 

<

данные изъяты> 05.05.2025 в магазин пришел ранее ей не знакомый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос, она дала разрешение взять пиво из холодильника. ФИО1 взял одну бутылку пива 

<

данные изъяты> объемом 0,9 литров, и направился к выходу из магазина. Она попросила рассчитаться за товар, на что ФИО1 стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, а также высказывать слова угрозы применения насилия. Она испугалась за свою жизнь, поскольку в магазине находилась одна, покупателей не было. При этом ФИО1 требовал позвонить ФИО3 №2, продолжая выражаться в ее адрес нецензурной бранью, и направился к выходу из магазина. В этот момент она нажала тревожную кнопку (кнопку вызова охраны). По приезду сотрудников полиции, ФИО1 увидев ее, вновь стал высказывать в ее адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. (л.д. 41-42).

При допросе 22.07.2025 указала, что ФИО1, находясь в помещении магазина, слов угрозы в ее адрес не высказывал, ее не оскорблял, а лишь взяв пиво и попросив позвонить ФИО3 №2, вышел из магазина. ФИО3 №2 сообщила ей о необходимости вызвать сотрудников охраны, что она и сделала. Когда она вышла на улицу, к месту приехали сотрудники охраны. ФИО1 стал выражаться в их адрес и ее адрес нецензурной бранью, высказал в ее адрес слова угрозы. (л.д. 66-68).

В ходе очной ставки с ФИО1, пояснила, что в помещении магазина, ФИО1 насилие к ней не применял, испуга от его действий она не испытывала. (л.д. 71-73). 

Будучи допрошенной 23.07.2025 ранее данные показания подтвердила частично. Указала, что высказывалась об отсутствии опасения угроз, ввиду прошествия времени. В действительности, когда ФИО1 взял одну бутылку пива из холодильника и направился к выходу, она попросила произвести расчет за товар, на что он попросил позвонить ФИО3 №2, и, распивая пиво в помещении магазина, стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, высказывать слова угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Поскольку кроме них в магазине более никого не было, она испугалась за свою жизнь. Когда в магазин зашел покупатель, ФИО1 вышел, так и не рассчитавшись за товар. Она позвонила ФИО3 №2, которая сообщила о необходимости вызывать сотрудников охраны, что она и сделала. Когда она вышла на улицу, к магазину прибыли сотрудники охраны, а ФИО1, увидев их, вновь стал выражаться нецензурной бранью как в ее адрес, так и в адрес сотрудников охраны. (л.д. 74-76). 

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила свои показания от 22.06.2025 и от 23.07.2025, объяснив противоречия своим состоянием, поскольку после произошедших событий она успокоилась, и приняла извинения ФИО1

С согласия сторон оглашены показания потерпевшей ФИО3 №2, согласно которым она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. У нее имеется магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. 05.05.2025 ей позвонила продавец ФИО3 №1 и сообщила, что мужчина взял бутылку пива 

<

данные изъяты> объемом 0,9 литров, стоимостью 145 рублей, расчёт за товар не произвел, при этом выражался в ее адрес нецензурной бранью, высказывал слова угрозы. Она сообщила о необходимости вызвать сотрудников охраны. По прибытию в магазин, там находились сотрудники охраны, сотрудники полиции, ФИО1 Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью. ФИО3 №1 была напугана. В последующем причиненный ущерб в размере 145 рублей, ФИО1 возместил в полном объеме. (л.д. 80-82).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она состоит в должности следователя СО ОМВД России «Петровск-Забайкальский». 05.05.2025 она выезжала к магазину ИП ФИО3 №2, по поступившему телефонному сообщению. По приезду, у магазина находился ФИО1, который распивал алкоголь. При проверке телефонного сообщения, ФИО1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. (л.д. 50-53). 

Письменными материалами дела также подтверждается вина подсудимого в совершении преступления:

- заявлением ФИО3 №1, согласно которого в магазин зашел мужчина, который взяв бутылку пива, расчет за нее не произвел, выражался в адрес потерпевшей нецензурной бранью, а также высказал слова угрозы (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия – магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята пластиковая бутылка (л.д. 5-13); которая осмотрена (л.д. 58-62); признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 63);

- справкой ИП ФИО3 №2, согласно которой стоимость бутылки пива «Старый мельник», объемом 0,9 литра составляет 145 рублей (л.д. 83). 

Анализируя показания потерпевших и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания стабильными, правдивыми и достоверными, так как они в ходе предварительного следствия и в суде пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых являлись, при этом их показания не находятся в существенном противоречии между собой, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Суд учитывает, что оснований оговаривать подсудимого у потерпевших и свидетелей не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям потерпевшей ФИО3 №1, данными в ходе предварительного расследования, о том, что в момент хищения имущества, слов угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, ФИО1 в ее адрес не высказывал, суд относится критически, поскольку такая позиция потерпевшей опровергается как ее показания, данными суду, так и последующими показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде. Так, согласно показаний потерпевшей ФИО3 №1, ФИО2, взяв из холодильника пиво, на ее требование произвести расчет за товар, стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, а также высказал в ее адрес слова угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которые ФИО3 №1 восприняла реально, опасаясь их осуществления. 

Такие показания потерпевшей согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3 №2, признательными показаниями подсудимого ФИО1, а также с иными исследованными судом доказательствами, а потому являются достоверными и принимаются за основу приговора. 

Позицию подсудимого о частичном признании вины, суд находит несостоятельной, поскольку она опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями самого ФИО1, признавшего вину в совершении преступления в полном объеме, и сообщившего о совершении им открытого хищения чужого имущества, в момент которого им были высказаны слова угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в адрес потерпевшей ФИО3 №1, и показаниями потерпевших. 

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 данные им по обстоятельствам совершенного преступления, суд признает их правдивыми, поскольку они полностью соответствуют и согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, каких-либо оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ суд убежден, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, поскольку судом достоверно установлены обстоятельства, при которых подсудимый, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, осознавая, что его действия очевидны для продавца ФИО3 №1, игнорируя ее требования о прекращении противоправных действий, открыто похитил из холодильной установки бутылку пива 

<

данные изъяты> объемом 0,9 литров, стоимостью 145 рублей, принадлежащую ФИО3 №2 После чего, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда ФИО3 №2, а также морального вреда продавцу магазина ФИО3 №1, и желая этого, продолжая удерживать похищенную бутылку пива, высказал слова угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья в адрес продавца ФИО3 №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 №2 материальный ущерб в размере 145 рублей, потерпевшей ФИО3 №1 - моральный вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Судом установлено, что ФИО1, совершил открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 №2, осознавая, что его действия очевидны для ФИО3 №1, при этом игнорировал ее требования о прекращении своих противоправных действий. 

Кроме того, в момент совершения хищения, ФИО2 высказывал слова угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в адрес потерпевшей ФИО3 №1, которая с учетом сложившейся обстановки, поведения ФИО1, прибывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отсутствия иных лиц в помещении магазина, угрозу восприняла реально и опасалась ее осуществления. 

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья». 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений. 

К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете у врача-психиатра подсудимый не состоит. Его действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде, не позволяют суду сомневаться в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. 

По предъявленному обвинению суд признает ФИО1 ответственным за содеянное. 

ФИО1 ранее судим, на учетах в наркологическом, психиатрическом кабинетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы, в быту – положительно 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд в соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы-инвалида, наличие на иждивении престарелой матери, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики по месту работы и в быту. 

ФИО1 ранее судим за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжкого по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Читинской области от 14.04.2009, в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжкого, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений. При таких обстоятельствах, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел путем употребления спиртных напитков, с учетом количества выпитого спиртного, характера и степени общественной опасности преступления, данных об его личности, способствовало совершению преступления, являлось причиной формирования у него преступного умысла, оказало влияние на формирование мотива преступного поведения и обуславливало действия подсудимого в момент совершения преступления.

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Установленные отягчающие наказание обстоятельства, устраняют необходимость обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, невозможно применить альтернативный вид наказания в виде принудительных работ, учитывая личность ФИО1, и необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы. 

Суд полагает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы достаточным, и считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа. 

Суд находит, что данные виды наказания будут способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

При назначении наказания, суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при установленном отягчающем наказание обстоятельстве – рецидив преступлений. При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который неоднократно судим, должных выводов для себя не делает, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Законных оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не имеется. 

Поскольку преступное деяние совершено ФИО1 до постановления приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района – мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 13.08.2025, окончательное наказание надлежит назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. При этом, в окончательное наказание суд засчитывает наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, ввиду назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 08.10.2025 до дня вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: пластиковую бутылку следует уничтожить. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, с учётом возраста, трудоспособности подсудимого, его мнения, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 8178 рублей, за оказание юридической помощи адвокатом Григорьевой О.Г. в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного наказания, полного присоединения назначенного дополнительного наказания и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района – мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 13.08.2025, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Ограничение свободы подлежит самостоятельному исполнению, срок которого исчислять с даты отбытия осужденным ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, заключить под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 08.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района – мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 13.08.2025 в период с 06.10.2025 по 07.10.2025 из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу пластиковую бутылку – уничтожить. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника Григорьевой О.Г. в уголовном судопроизводстве по назначению 8178 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью.

Судья Н.О. Саматова