Дело № 2а-515/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 07 сентября 2017 г. 

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего Лукинова М.Ю., 

с участием административного истца ФИО4 и ее представителя по доверенности ФИО5, 

представителя административного ответчика УФССП по Воронежской области по доверенности судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области ФИО6 

заинтересованных лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

при секретаре Стаценко М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области ФИО6 и УФССП Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО6 о передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках сводного исполнительного производства № 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области ФИО6, в котором просит, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги принятого в рамках сводного исполнительного производства №

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле в качестве административного ответчика судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Калачеевскому и Воробъевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО11 находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО4 В указанном сводном исполнительном производстве № объединены требования взыскателей и контрольно-исполнительных органов о взыскании с административного истца задолженностей, пений, налогов и сборов, государственных пошлин и исполнительских сборов на общую сумму денежных средств в размере 1517191,12 рублей. В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Калачеевскому и Воробъевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - Росимущество) в целях реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано недвижимое имущество, принадлежащее административному истцу на праве собственности, а именно: 1050/11399 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с, кадастровым номером №, площадью 2385 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> по начальной стоимости 72 788 рублей; нежилое встроенное помещение, назначение торговое, площадью 118 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый №, год постройки 2004 г. по начальной стоимости 3162448 рублей. Таким образом, общая начальная стоимость недвижимого имущества, передаваемого Росимуществу для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, составляет 3235236 рублей. Исходя из анализа вышеизложенного, следует несоразмерность исполнительных действий и мер принудительного исполнения, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД, величине суммы общих требований взыскателей и контрольно исполнительных органов, объединенных в указанное сводное исполнительное производство, заключающееся в передаче на реализацию на открытых торгах недвижимого имущества административного истца общей стоимостью 3235236 рублей, при величине суммы общих требований, объединенных в сводное исполнительное производство всего лишь в размере 1517191,12 рублей. Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, должны быть адекватны требованиям, включенным в указанное сводное исполнительное производство, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соразмерности и соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов. С постановлением, принятым судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Калачеевскому и Воробъевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО11 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №, административный истец не согласен, считает его незаконным, и подлежащим отмене в силу вышеприведенных положений и оснований, закрепленных как на законодательном уровне, так и в актах высших органов судебной власти Российской Федерации.

Административный истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель административного ответчика – УФССП по Воронежской области судебный пристав-исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области ФИО6 иск не признала, возражает против его удовлетворения по основаниям изложенным в письменных возражения, из которых следует, что на исполнении в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 Сумма долга по сводному исполнительному производству с учетом исполнительского сбора на данный момент составляет 1 504 020, 40 руб. В состав сводного исполнительного производства входят так же исполнительные производства №, №, возбужденные на основании исполнительных листов Калачеевского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения которых обращение взыскания на имущество, принадлежащее ФИО4 1050/11399 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2385кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> пользу взыскателей ФИО3 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. в рамках сводного исполнительного производства № составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 1050/11399 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2385кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, и нежилое встроенное помещение, назначение торговое, площадью 118 кв.м., находящееся на данном участке.

Согласно п. 4. ст.35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Обращение взыскания на принадлежащий должнику ФИО4 1050/11399 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2385кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, без одновременного обращения на здание, находящееся на этом участке, будет противоречить принципам единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО6, на основании решения Калачеевского районного суда от 22.03.2017г., вступившего в законную силу 13.06.2017г., в котором суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО6 вынести постановление с указанием цены оценки имущества должника, указанной в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. №, установив стоимость 1050/11399 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2385кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, в размере 72788 руб., стоимость нежилого встроенного помещения, назначение торговое, площадью 118 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес> в размере 3 162 448руб., вынесено постановление об оценке имущества должника с указанием стоимости арестованного имущества в сумме 3 235 236руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках сводного исполнительного производства 19886/15/36031-ИП-СД вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, по цене, указанной в постановлении об оценке имущества. Общая начальная стоимость недвижимого имущества, передаваемая Росимуществу для реализации на открытых торгах в форме аукциона составляет 3 235 236руб.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не учтен принцип соразмерности и соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения не может быть принят во внимание, так как у должника денежные средства, на счетах в кредитных организациях отсутствуют, в ходе проверки имущественного положения у ФИО4 был выявлен автомобиль, на который ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест, данный автомобиль передан взыскателю ФИО12 в счет частичного погашения долга (30000 руб.), так же ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки имущественного положения должника по месту жительства по адресу: 

<

адрес> наложен арест на имущество на сумму 2200 руб. - данное имущество самостоятельно реализовано должником, ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на имущество — товары (

<

данные изъяты>), находящаяся в 

<

данные изъяты> должника, на сумму 401600руб. С данного имущества после проведения процедуры реализации, и отказом взыскателей сводного исполнительного производства, принять имущество в счет погашения долга, снят арест и имущество возвращено должнику. Другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме недвижимого имущества, в отношении которого вынесено постановление о передаче на торги у ФИО4 отсутствует.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для полного исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора, штрафов и расходов по совершению исполнительных действий.

Правило соразмерности установлено в целях защиты имущественных прав должника и не означает, что судебный пристав-исполнитель должен выявить имущество строго стоимостью, равной сумме, указанной в исполнительном документе. Названное правило подлежит применению с учетом положений ч. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

В силу п.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник имеет право указать на то имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, однако окончательно очередность обращения взыскания определяется только судебным приставом-исполнителем с учетом, во-первых, положений законодательства об исполнительном производстве и, во-вторых, фактических обстоятельств (состояния имущества, его ликвидности и др.)

Согласно пункта 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно материалов сводного исполнительного производства №№ у ФИО4 отсутствует иное имущество, кроме недвижимого, на которое наложен арест, на которое может быть обращено взыскание. Так же ФИО4 не предоставлено сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО11 законно, с целью исполнения имущественных требований исполнительных документов, входящих в сводное исполнительное производство № и с целью исполнения исполнительных листов Калачеевского районного суда об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО4 1050/11399 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2385кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>. Без проведения реализации спорного недвижимого имущества путем проведения торгов, исполнение требований исполнительных документов, входящих в сводное исполнительное производство № невозможно, что нарушает права взыскателей.

Следовательно судебный пристав-исполнитель действовал в пределах прав, предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушал своими действиями права должника, в связи с чем основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 отсутствуют, права заявителя постановлением о передаче арестованного имущества на торги не нарушены.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя были совершены в пределах своей компетенции, при соблюдении установленного законом порядка принятия решения и совершения исполнительных действий. При этом каких-либо прав и интересов третьих лиц и должника ФИО4 нарушено не было.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 и представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Воронежской области ФИО10 возражают против удовлетворения заявленного административным истцом административного иска, просят в его удовлетворении отказать.

Заинтересованные лица ФИО13, ФИО1, ФИО8 и ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в том числе и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Пунктом 1 части 1, статьей 13 Федерального закона N 18-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из представленных материалов следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 находится сводное исполнительное производство № возбужденное в отношении должника ФИО4 Сумма долга по сводному исполнительному производству с учетом исполнительского сбора на данный момент составляет 1 504 020, 40 руб.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 15.01.2016 г. обращено взыскание на принадлежащее ФИО4 1050/11399 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2385 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>. Указанное решение суда вступило в законную силу. 

В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства №, №, возбужденные на основании исполнительных листов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. выданных на основании решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 15.01.2016 г., предметом исполнения указанных исполнительных производств является обращение взыскания на имущество, принадлежащее ФИО4 1050/11399 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2385кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 4. ст.35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Обращение взыскания на принадлежащий должнику ФИО4 1050/11399 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2385кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, без одновременного обращения на здание, находящееся на этом участке, будет противоречить принципам единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

В рамках исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника ФИО4, а именно 1050/11399 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2385кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> и нежилого встроенного помещения, назначение торговое, площадью 118 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, стоимость которого составила 3235236 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, по цене, указанной в постановлении об оценке имущества. Общая начальная стоимость недвижимого имущества, передаваемая Росимуществу для реализации на открытых торгах в форме аукциона составляет 3 235 236руб.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не учтен принцип соразмерности и соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения не может быть принят судом во внимание, так как у должника ФИО4 отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме недвижимого имущества, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление. Данные обстоятельства подтверждаются материалами сводного исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для полного исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора, штрафов и расходов по совершению исполнительных действий.

Правило соразмерности установлено в целях защиты имущественных прав должника и не означает, что судебный пристав-исполнитель должен выявить имущество строго стоимостью, равной сумме, указанной в исполнительном документе. Названное правило подлежит применению с учетом положений ч. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

В силу п.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник имеет право указать на то имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, однако окончательно очередность обращения взыскания определяется только судебным приставом-исполнителем с учетом, во-первых, положений законодательства об исполнительном производстве и, во-вторых, фактических обстоятельств (состояния имущества, его ликвидности и др.)

Согласно пункта 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО11 законно, с целью исполнения имущественных требований исполнительных документов, входящих в сводное исполнительное производство № и с целью исполнения исполнительных листов Калачеевского районного суда об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО4 1050/11399 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2385кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>. Без проведения реализации спорного недвижимого имущества путем проведения торгов, исполнение требований исполнительных документов, входящих в сводное исполнительное производство № невозможно, что нарушает права взыскателей.

При таких обстоятельствах, заявленный ФИО4 административный иск о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области ФИО6 и УФССП Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО6 о передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках сводного исполнительного производства № – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Лукинов М.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.09.2017 г. 

Судья Лукинов М.Ю.