Судья – Устюжин С.М. Дело № 22-6629/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 октября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Голота А.В.,

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя .......1 на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года, которым 

прекращено производство по жалобе .......1 на действия (бездействие) и решения должностных лиц и действия следователя СО ОМВД России по Курганинскому району Инвияева Д.Ю., начальника СО ОМВД России по Курганинскому району Козина С.В., оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Курганинскому району Новикова Р.К., начальника ОЭБиПК ОМВД России по Курганинскому району Торосьяна Р.В. в части незаконности вынесения постановления от 26.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП № 6799 от 06.06.2019, отмене постановления от 26.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП № 6799 от 06.06.2019 как незаконного, направлении материалов КУСП в ОМВД России по Курганинскому району для рассмотрения по существу и принятия законного и обоснованного решения в соответствии с УПК РФ, в не проведении полной проверки надлежащим образом сообщения о преступлении по материалам КУСП № 6799 от 06.06.2019,

постановлено признать незаконным бездействие (действие) следователя СО ОМВД России по Курганинскому району Инвияева Д.Ю. и начальника СО ОМВД России по Курганинскому району Козина С.В., выразившееся в необоснованном продлении сроков проведения проверки сообщения о преступлении до 30 суток по материалу КУСП № 6799 от 06.06.2019,

в остальной части в удовлетворении жалобы .......1 на действия (бездействие) и решения должностных лиц и действия следователя СО ОМВД России по Курганинскому району Инвияева Д.Ю., начальника СО ОМВД России по Курганинскому району Козина С.В., оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Курганинскому району Новикова Р.К., начальника ОЭБиПК ОМВД России по Курганинскому району Торосьяна Р.В. - отказано.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

.......1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения должностных лиц ОМВД России по Курганинскому району и ЭБиПК ОМВД России по Курганинскому району, просила признать их действия незаконными. 

Обжалуемым постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2020 года, поданная жалоба .......17 удовлетворена частично.

В апелляционной жалобе заявитель .......1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, вынести решение об удовлетворении всех требований или передать дело на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства дела, судебное решение вынесено по неполной доказательственной базе, в противоречие с имеющимися материалами дела. Обжалуемое постановление вынесено при несоответствии выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Кроме того, по мнению заявителя, судом не были рассмотрены все 10 пунктов просительной части жалобы. Судом не были истребованы материалы КУСП № 6799 от 06.06.2019г. Вместе с тем, заявитель указывает, что судом были нарушены процессуальные сроки рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, Курганинским районным судом уже рассматривались в порядке ст. 125 УПК РФ аналогичные жалобы заявителя .......1 по материалам КУСП № 6799 от 06.06.2019г.

Постановлением Курганинского районного суда от 05.08.2019г. оставлена без удовлетворения жалоба .......1 на действия сотрудников полиции, проводивших проверку, рассмотревших ее ходатайства, принявших решение по заявлению по материалом КУСП № 6799 от 06.06.2019г. (л.д. 62- 65).

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 17.09.2019г. постановление Курганинского районного суда от 05.08.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 66-68).

Постановлением Курганинского районного суда от 23.01.2020г. оставлена без удовлетворения жалоба .......1 по аналогичным требованиям, по результатам дополнительной проверки и принятия решения от 29.09.2019 по материалом КУСП № 6799 от 06.06.2019г. (л.д. 69-72).

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 18.03.2020г. постановление Курганинского районного суда от 23.01.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 73-77).

Следовательно, предметом судебного разбирательства по материалам КУСП № 6799 от 06.06.2019г. уже были жалобы на действия лиц, проводивших проверку по данному материалу, кроме тех действий, которые были проведены после, а именно, подлежит рассмотрению жалоба о нарушении сроков проведения последней дополнительной проверки, с продлением сроков проведения и вынесения постановления от 26.03.2020г.

В соответствии с п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Постановлением заместителя прокурора Курганинского района от 19.02.2020г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2020 года, вынесенное следователем СО ОМВД России по Курганинскому району ФИО1.

В соответствии со ст. 148 УПК РФ заместителем прокурора Курганинского района материал был направлен для дополнительной проверки с соответствующими указаниями, и был установлен срок их исполнения 10 суток со дня поступления материала.

Материал для проведения дополнительной проверки поступил следователю ФИО1 25.02.2020г.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

05.03.2020г. следователем СО Отдела МВД России по Курганинскому району ФИО2 вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении КУСП № 6799 от 06.06.2019г. о/м 1558.

Срок проверки продлен начальником СО ОМВД России по Курганинскому району ФИО3 до 30 суток.

Однако, в постановлении о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток не указаны обязательные конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления, как того требует ч. 3 ст. 144 УПК РФ.

26.03.2020г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению .......1 в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Следовательно, сроки дополнительной проверки сообщения о преступлении и сроки принятия решения по сообщению о преступлении следователем СО Отдела МВД России по Курганинскому району ФИО2 не нарушены.

Постановлением заместителя прокурора Курганинского района от 22.04.2020г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2020г., вынесенное следователем СО ОМВД России по Курганинскому району ФИО1.

При таких обстоятельствах судом первой инистанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что имеются все основания для прекращения производства по жалобе в той части, где обжалуются действия следователя в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием предмета рассмотрения, поскольку обжалуемое постановление от 26.03.2020г. отменено.

Данный вывод суда о прекращении производства по жалобе, также подтверждается правовой позицией отраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, из представленного материала следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства, - не допущено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя .......1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года, которым жалоба заявителя .......1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Председательствующий В.М. Конофьева