Дело № 7-1203/2018 

(в районном суде № 12-570/2018) Судья Крюков А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А. при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 02 октября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника таможенного поста Аэропорта Пулково Пулковской таможни от 10 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости предмета административного правонарушения, что составляет 99 084,26 руб.

Вина ФИО1 установлена в следующем: 

11.04.2018 примерно в 12 часов 42 минуты в зале «Отправление» централизованного пассажирского терминала Аэропорт Пулково, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, литер 3А, в «зеленом» коридоре при прохождении таможенного контроля гражданин РФ ФИО1, убывающий в Германию рейсом 811 6653 «Санкт-Петербург - Гамбург», в соответствии с пп.7 п.1 ст.260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), не задекларировал подлежащую обязательному письменному декларированию вывозимую с территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) наличную валюту в сумме, превышающей в эквиваленте 10 000 долларов США, а именно: 10450 евро, 5 долларов США и 18450 рублей РФ, что в соответствии с курсом Центрального Банка РФ на 11.04.2018 (1$ = 62.3699 рублей РФ, 1 евро = 76,8522 рублей РФ) составило в эквиваленте 13177.31 долларов США или 821867,34 рублей РФ.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном вывозе с таможенной территории Союза или единовременном ввозе на таможенную территорию Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации, подлежат обязательному декларированию в письменной форме.

В соответствии с п.6 ст.260 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

В соответствии со ст. 257 ТК ЕАЭС в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора. Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Евразийского экономического союза, соответствующего коридора («красного» или «зелёного») для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования.

В связи с изложенным, гражданин РФ ФИО1, имея при себе денежные средства в количестве 10450 евро, 5 долларов США и 18450 рублей РФ, должен был заполнить таможенную декларацию, указав в ней перемещаемые им денежные средства, после чего выбрать для прохождения таможенного контроля «красный» коридор и представить таможенную декларацию в таможенный орган, однако этого не сделал.

Таким образом, в ходе таможенного контроля установлен факт недекларирования гражданином РФ ФИО1 наличной валюты в количестве 10450 евро, 5 долларов США и 18450 рублей РФ, что в соответствии с курсом Центрального Банка РФ на 11.04.2018 (1$ = 62,3699 рублей РФ, 1 евро = 76,8522 рублей РФ) составило в эквиваленте 13177,31 долларов США, вывозимой им с таможенной территории Евразийского экономического союза и подлежащей таможенному декларированию.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2018 года постановление начальника таможенного поста Аэропорта Пулково Пулковской таможни от 10 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 Шатохина Д.Н. – без удовлетворения. 

Защитник ФИО1 Шатохин Д.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, прекращении производства по делу либо возвращении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что доказательства получены с нарушением норм действующего законодательства. Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 11.04.2018 г., ФИО1 неоднократно указывалось должностным лицам о вызове защитника для участия в составлении протокола об административном правонарушении, а также при производстве иных действий по делу об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 Однако, в нарушение норм действующего законодательства, защитник при производстве по делу об административном правонарушении допущен не был, в связи с чем, было нарушено право ФИО1 на защиту, предусмотренное статьей 25.1 КоАП РФ. Однако суд в решении указал, что ФИО1 на участии защитника не настаивал. При этом, в связи с длительным обсуждением вопроса о допуске (не допуске) защитника к производству по делу, ФИО1 пришлось приобретать новые авиабилеты и вылетать следующим рейсом, опоздав при этом на переговоры в Гамбург, что, в свою очередь, нанесло ФИО1 материальный и моральный вред.

Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был пересоставлен 27.04.2018 без его участия при надлежащем уведомлении последнего, в связи с неверно указанными в протоколе данными, а именно: дата рождения ФИО1, стоимость предмета административного правонарушения. Однако копия пересоставленного протокола в адрес ФИО1 не направлялась, что, в свою очередь, является нарушением положений статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие отправку сопроводительного письма с приложенными документами, а также номер почтового идентификатора. Кроме того, в протокол от 11.04.2018 года, который составлялся с участием ФИО1, и копия которого была вручена ФИО2, были внесены изменения, согласно которым указанный протокол был составлен без участия ФИО1, при том, что согласно указанному протоколу ФИО1 был доставлен в Пулковскую Таможню 27.04.2018 года (протокол датирован 11.04.2018 года). Копия указанного протокола, в которую без участия ФИО1 были внесены изменения, также в адрес ФИО1 не направлялась. При этом, в материалам дела находятся 2 протокола об административном правонарушении, хотя ФИО1 совершено только одно административное правонарушение.Также согласно представленным материалам дела, в постановлении имеется отметка о вступлении в законную силу 05.06.2018 года, что, в свою очередь, обязало ФИО1 преждевременно оплатить административный штраф, хотя данное постановление было обжаловано в установленные законом сроки.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника Шатохина Д.Н., извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Защитник ФИО1 Шатохин Д.Н. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные доводы поддержал в полном объеме, в дополнение указал, что 27 апреля 2018 года ФИО1 не смог явиться для составления протокола об административном правонарушении в силу загруженности, но был уведомлен. 

Исследовав материалы дела, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не установлено.

Так, протокол об административном правонарушении, который был направлен на рассмотрение начальнику таможенного поста Аэропорта Пулково Пулковской таможни, составлен уполномоченным должностным лицом 27 апреля 2018 г., соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

Данный протокол составлен в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления указанного процессуального документа, что им не оспаривается. При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на юридическую помощь защитника, однако соответствующие право ФИО1 реализовано не было. 

Копия протокола об административном правонарушении от 27 апреля 2018 года направлена ФИО1 посредством почтового отправления по адресу его проживания. 

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела сведений о получении данного документа ФИО1 не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления, поскольку право на получение протокола об административном правонарушении могло быть им реализовано в ходе производства по делу. 

Наличие в материалах дела протокола об административном правонарушении от 11 апреля 2018 г. не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, так как согласно определению и.о.начальника таможенного поста Аэропорта Пулково от 12 апреля 2018 г. данный протокол был возвращен старшему государственному таможенному инспектору ОСТП т/п Аэропорт Пулково для устранения недостатков протокола и других материалов дела, что предусмотрено положениями п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Статьей 16.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2 примечания к данной статьей установлено, что пересчет наличных денежных средств, денежных инструментов в валюту Российской Федерации производится по действующему на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 7 ч.1 ст.260 ТК ЕАЭС установлено, что таможенному декларированию подлежат наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации. 

Согласно представленным материалам дела, 11 апреля 2018 года ФИО1 не задекларировал наличную валюту в сумме, превышающей в эквиваленте 10 000 долларов США, а именно: 10450 евро, 5 долларов США и 18450 рублей РФ, что в соответствии с курсом Центрального Банка РФ на 11.04.2018 (1$ = 62.3699 рублей РФ, 1 евро = 76,8522 рублей РФ) составило в эквиваленте 13177.31 долларов США или 821867,34 рублей РФ.

Факт наличия денежных средств в размере, эквивалентном 13177,31 долларов США, их недекларирование в установленной форме и иные сведения о фактических обстоятельствах дела, изложенные в постановлении должностного лица и решении судьи, ФИО1 не оспариваются.

Таким образом, должностным лицом Пулковской таможни и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 16.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного, и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Шатохина Д.Н. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Широкова