К делу №2-2109/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Берулько Е.Г.,

при секретаре Бойко Е.Е.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о расторжении договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от ПАО «МТС-Банк» кредитную карту с лимитом 10 000 рублей под уплату 23% годовых. Длительное время он пользовался кредитной картой, снимал денежные средства и докладывал обратно. ПАО «МТС-Банк» самостоятельно увеличивали кредитный лимит. Банк предъявил ему требования на сумму 400 000 рублей, мотивируя наличием задолженности. ФИО1 обращался в Банк с досудебной претензией, требовал расторгнуть договор, согласился оплатить сумму долга и проценты, начисленные пени и штрафы считал незаконными.

На основании изложенного ФИО1 просил суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> 23863502/810/12, признать незаконным начисление пени и штрафов.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, признав причины неявки неуважительными, счел возможными на основании частей 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ПАО «МТС-Банк» заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, получил от ПАО «МТС-Банк» кредитную карту с лимитом 10 000 рублей под уплату 23% годовых, заемщику был открыт счет № (л.д. 13-15)

В соответствии с выпиской по лицевому счету №, ФИО1 пользовался картой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ПАО «МТС-Банк» досудебную претензию, требовал расторгнуть договор, согласился оплатить сумму долга и проценты, начисленные пени и штрафы считал незаконными (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» отказал в удовлетворении требований (л.д. 8)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ФИО1 по основному долгу составила 130 030,32 рублей, комиссии за обслуживаник карты – 700 рублей, по штрафам за неисполнение обязательств по договору – 242 472,58 рубля, по штрафам за пропуск минимальных платежей – 36 800,14 рублей, а всего 410 003,04 рубля.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Общие положения о договорах регламентированы главами 27-29 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Договором право одностороннего расторжения заемщиком не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доводы об ухудшении материального положения заемщика голословны и ничем не подтверждены. Из обычаев, существующих в понятии гражданского законодательства РФ, следует, что размер дохода является риском, который несет заемщик.

К доводам об ухудшимся состоянии здоровья и представленному медицинскому заключения суд относится критически, поскольку заключение датировано 30.01.2013 года и содержит рекомендации для коррекции зрения, а истец продолжал пользоваться банковской картой до 2016 года.

Истец не представил доводов об одновременном существовании условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 ГК РФ, для расторжения договора судом, в связи с чем суд находит требование в части расторжения кредитного договора необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно общему принципу, сформулированному в п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Свобода при заключении договора проявляется, как правило, в том, что сторонам предоставляется возможность самостоятельно выбирать вид договора, определять его условия или соглашаться с ними.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено право на получение своевременной, необходимой и достоверной информации, к которой относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых. 

При подписании Заявления на выпуск карты ФИО1 согласился, что договор, Заявление, Тарифы за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета, Тарифы за предоставление услугSMS-Банк-Инфо по картам эмитированным ОАО «МТС-Банк», Тарифы за предоставление услуг посредством системы «Интернет-банкинг», Тарифы за предоставление услуг посредством системы «Мобильный банкинг», Тарифы Банка за предоставление услуг «Автоплатеж», расписка в получении банковской карты и Общие условия обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети ОАО «МТС-Банк» являются неотъемлемой частью Договора. ФИО1 в заявлении подтвердил, что ознакомлен с Условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования, Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через SMS-Банк-Инфо, Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через систему «Интернет-банкинг», Условиями предоставления услуги Автоплатеж в ОАО «МТС-Банк» и Тарифами.

Стороны при заключении договора действовали добровольно, были согласны с условиями договора, доказательств, что договор был заключен под влиянием обмана или угрозы истцом не предоставлено. Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из обычаев, существующих в понятии гражданского законодательства РФ, следует, что штрафная санкция является риском, который несет заемщик. Неустойкой обеспечивается исполнение кредитных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 103 ГК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истец наличия льгот, освобождающих его от уплаты госпошлины, суду не предоставил, в связи с чем при отказе в иске с него подлежит взысканию государственная пошлина.

С учетом части 1 статьи 333.19 НК РФ с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей как с исковых требований неимущественного характера (расторжении кредитных договоров).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о расторжении договора - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья