12-2-5/2026

66MS0105-01-2025-003874-07

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2026 года п. Ачит

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Байдин С.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – З.С.А., рассмотрев жалобу З.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 10.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении З.С.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 10.12.2025 З.С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, З.С.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Красноуфимского судебного района Свердловской области от 10.12.2025, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в случае если суд апелляционной инстанции не согласится с прекращением дела, рассмотреть дело по существу с учетом новых доказательств и доводов и вынести новой решение, смягчающее назначенное наказание.

В обоснование жалобы З.С.А. указал, что считает оспариваемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Фактически обгон был начат на участке дороги, где прерывистая линия разметки 1.6 разрешала такой маневр. Он приступил к обгону строго в соответствии с Правилами дорожного движения, когда это не было запрещено. Завершение обгона через сплошную линию разметки 1.1. стало вынужденной мерой, обусловленной исключительно действиями обгоняемого транспортного средства, которое вопреки пункту 11.3 ПДД, увеличило скорость в момент обгона, которое не позволило ему безопасно завершить маневр в разрешенной зоне, не создавая аварийной ситуации. У него не было умысла на нарушение разметки 1.1, его действия были направлены на безопасное выполнение разрешенного маневра, начало которого абсолютно законно. Его вины в преднамеренном пересечении сплошной линии разметки не было. Ситуация сложилась помимо его воли, он был лишен объективной возможности завершить обгон, не нарушая правил, по причинам, от него не зависящим. Полагает, что привлечение к ответственности в такой ситуации противоречит принципу виновной ответственности. По его мнению, суд не дал должной оценки всем обстоятельствам, в частности: не был установлен и проверен момент начала маневра обгона относительно нанесенной разметки; не были истребованы и изучены возможные записи с видеорегистраторов, которые могли бы объективно подтвердить его старт обгона на прерывистой разметке 1.6 и последующие действия других автомобилей; не было принято во внимание, что само по себе завершение обгона через сплошную линию при его правильном начале не образует состава правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, если водитель действовал в условиях крайней необходимости. На рассмотрении дела не присутствовал, так как проживает в другом регионе и поздно получил уведомление.

В судебном заседании З.С.А. жалобу поддержали. Обосновав свою позицию доводами, изложенными в жалобе. Дополнительно суду показали, что считает назначенное наказание чрезмерно суровым поскольку ранее, в течение года подобных правонарушений не совершал.

Заслушав лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении З.С.А. 13.11.2025 в 14 часов 46 минуту на 

<

адрес> км автодороги Пермь – Екатеринбург Свердловской области, управляя транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер №, совершил обгон с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3., прил. 2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения З.С.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и виновность З.С.А. в его совершении подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой совершения административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков, видеоматериалом и иными материалами дела, которые получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше доказательства были оценены в их совокупности, что позволило мировому судье прийти к верному выводу – о наличии в действиях З.С.А. состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях З.С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, при назначении З.С.А. административного наказания мировой судья учитывала исключительную опасность совершенного правонарушения для безопасности участников дорожного движения, данные о личности привлекаемого лица, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, поэтому пришла к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В данном случае судом при назначении административного наказания учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяца назначено З.С.А. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является справедливым. Наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно руководящих разъяснений изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Наличие отягчающих ответственность обстоятельств я вилось основанием для назначения З.С.А. более строгого вида наказания.

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется. Назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Довод З.С.А. о том, что мировым судьей не был установлен и проверен момент начала маневра обгона относительно вида нанесенной разметки, а также не были изучены возможные видеозаписи, которые могли бы объективно подтвердить начало обгона на прерывистой разметке 1.6, суд находит не состоятельными, поскольку, как было указано ранее мировым судьей была дана совокупная оценка представленных доказательств, в том числе схемы обгона, видеозаписи момента обгона.

Не состоятельным является и довод З.С.А. о том, что сплошную линию горизонтальной разметки пересек только завершая маневр обгона. Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 г. N 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Аналогичная позиция изложена и в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которого, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном же случае было совершено административное правонарушение посягающее на безопасность участников дорожного движения, в связи с чем действия З.С.А. не могут быть расценены как малозначительное административное правонарушение.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вопреки доводам жалобы действия З.С.А. не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Какой-либо существенной опасности обгоняемый грузовой автомобиль для З.С.А. не представлял, и, исходя из анализа видеозаписи, он двигался с равномерной скоростью, соответствующей скорости иных транспортных средств, двигающихся в попутном направлении

Доводы З.С.А. о том, что на рассмотрении дела мировым судьей не присутствовал в виду того, что был поздно извещен, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела. Так, согласно отчета об отправке СМС, извещение о рассмотрении дела мировым судьей 10.12.2025 было доставлено З.С.А. 28.11.2025.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении З.С.А. рассмотрено полно, объективно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение.

Иные доводы автора жалобы, не являются основанием для изменения назначенного наказания.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 10.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении З.С.А. – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.М. Байдин