Дело № 2- 1237/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Андрееве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи: разделочного стола «остров» с повреждением на столешнице, встроенной мойки с двумя раковинами, 6 выдвижных шкафов, выдвижной сушки, 3 открывающихся шкафов, общей стоимостью 65000 рублей; душевой кабины, состоящей из 2 колонок, 1 лампы, дверь выдвижная, встроенная, стеклянная, белого цвета, со встроенной музыкой стоимостью 10000 рублей; кровати двуспальной, цвет белый, боковинки со вставкой, зеленые вставки – 15000 рублей, тумба белого цвета с тремя выдвижными ящиками, со вставкой зеленого цвета - 3000 рублей; шкафа белого цвета со вставкой бежевого зеленого цвета, с двумя открывающимися дверями - 10000 рублей; комода, состоящего 4 выдвижных шкафов, со вставкой зеленого цвета -5000 рублей; кровати двуспальная, боковинки цвета дерева- 15000 рублей; шкафа, состоящего из 2-х выдвижных шкафов, состоящего из дверей шкафа, двери зеркала 2 шт, цвет дерева - 10000 рублей; комода, состоящего из 4 выдвижных ящиков, встроенного зеркала, цвета дерева, 8 полок и ручек, одна ручка отсутствует - 7000 рублей; кухонного гарнитура, состоящего из навесных шкафов, 4 выдвижных шкафов открывающихся, встроенной плиты, нижней гарнитурой, состоящей из 5 выдвижных, фасад груша, 2 открывающихся шкафов -10000 рублей.

Обосновав исковые требования тем, что в рамках исполнительного производства НОМЕР, возбужденного ДАТА и исполнительного производства НОМЕР, возбужденного ДАТА, судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), которым было арестовано выше перечисленное имущество принадлежащее истцу и его супруге ФИО3. Арестованное имущество является предметами обычной домашней обстановки, необходимым для жизнедеятельности семьи, в связи с чем оно подлежит исключению из описи и ареста.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что действия судебного пристава им не обжаловались. Считает, что арестованное имущество является предметами домашней обстановки, необходимым для обеспечения жизнедеятельности семьи и должно быть исключено из акта ареста (описи имущества). До настоящего времени имущество не реализовано.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны (л.д. 41).

Третье лицо ФИО3 исковые требования считает обоснованными, суду дала объяснения аналогичные объяснениям истца ФИО1.

Третье лицо Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны (л.д. 34).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика ФИО2 и третьего лица Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области.

Заслушав пояснения истца ФИО1, третьего лица ФИО3, допросив свидетеля ФИО5, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Судом из материалов дела установлено, что ДАТА и ДАТА судебным приставом исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства НОМЕР и НОМЕР, соответственно, взыскателем по исполнительным производствам является ФИО2 (л.д. 45 38). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство, которому присвоен номер НОМЕР/СД (л.д. 55).

ДАТА в рамках исполнительных производств судебным приставом -исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 48). 

Во исполнение данного постановления ДАТА составлен Акты о наложении ареста на следующее движимое имущество, находящееся по месту жительства должника ФИО1: разделочный стол «остров» с повреждением на столешнице, встроенной мойки с двумя раковинами, 6 выдвижных шкафов, выдвижной сушки, 3 открывающихся шкафов, общей стоимостью 65000 рублей; душевую кабину, состоящую из 2 колонок, 1 лампы, дверь выдвижная, встроенная, стеклянная, белого цвета, со встроенной музыкой стоимостью 10000 рублей; кровать двуспальная, цвет белый, боковинки со вставкой, зеленые вставки – 15000 рублей, тумбу белого цвета с тремя выдвижными ящиками, со вставкой зеленого цвета - 3000 рублей; шкаф белого цвета со вставкой бежевого зеленого цвета, с двумя открывающимися дверями - 10000 рублей; комод, состоящего 4 выдвижных шкафов, со вставкой зеленого цвета -5000 рублей; кровать двуспальную, боковинки цвета дерева- 15000 рублей; шкаф, состоящий из 2-х выдвижных шкафов, состоящий из дверей шкафа, двери зеркала 2 шт, цвет дерева - 10000 рублей; комод, состоящий из 4 выдвижных ящиков, встроенного зеркала, цвета дерева, 8 полок и ручек, одна ручка отсутствует - 7000 рублей; кухонный гарнитур, состоящий из навесных шкафов, 4 выдвижных шкафов открывающихся, встроенной плиты, нижней гарнитурой, состоящей из 5 выдвижных, фасад груша, 2 открывающихся шкафов -10000 рублей (л.д. 53-54). 

Копии названного постановления и Акта ареста (описи имущества) вручены должнику по исполнительному производству ФИО1, и им не обжаловались.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

Судом установлено, что собственником названного выше имущества является должник ФИО1, третье лицо ФИО3 самостоятельных требований на предмет спора не заявляла.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, супруги ФИО3 и ФИО1 не производили раздел имущества, не определяли его доли, следовательно, на момент рассмотрения дела у суда не имеется оснований для суждения о наличии у ФИО3 права собственности на часть названного имущества.

Исходя из смысла п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку спор о принадлежности ему (как должнику) имущества не заявлен, он принимал участие в деле, постановления о наложении ареста на имущество должника и Акты ареста (описи имущества) им не оспаривались, имеют законную силу. Споры, связанные с признанием незаконными действий (бездействия) должностных лиц в настоящее время рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 части 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

При рассмотрении данного дела, суду не представлено доказательств того, что что, с учетом целевого назначения, перечисленное выше имущество может быть отнесено к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых невозможно обойтись в быту. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья