Дело № 2-690/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 27 июня 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шторхуновой М.В.

при секретаре Подсосонной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, в возмещение материального ущерба ......., а также судебные расходы в размере ....... (оплата государственной пошлины, услуги по оценке, услуги представителя и нотариуса, оплата услуг эвакуатора). 

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА на пересечении АДРЕС с АДРЕС в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 и автомобиля Джили Емгранд, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3 Виновной в совершении ДТП признана водитель ФИО2, которая привлечена к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю Джили Емгранд, государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены повреждения. ДАТА ФИО1 обратился с претензией к ФИО2, однако до настоящего времени ответ не получен.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечены – Российский Союз Автостраховщиков, ФИО4

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивалаи на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что ей не было известно о том, что полис ОСАГО недействительный, полагала надлежащим ответчиком РСА.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что договор страхования не оспорен, полагал, что ущерб от ДТП подлежит взысканию с РСА за счет компенсационных выплат. 

Третье лицо – Российский Союз Автостраховщиков своего представителя в суд не направил, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом приняты все возможные меры к её извещению путем направления судебной корреспонденции, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Также осуществлялись телефонные звонки по имеющимся в деле номерам телефонов, однако известить третье лицо, а также установить ее фактическое место жительства не представилось возможным. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, а также положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при указанной явке. 

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, к требованиям ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежат применению нормы статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. 

При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Судом установлено, что ДАТА в 09 час. 05 мин. на пересечении АДРЕС с АДРЕС в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 и автомобиля Джили Емгранд, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3 Собственником автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, собственником автомобиля Джили Емгранд, государственный регистрационный знак НОМЕР – ФИО1 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА, водитель автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО2, допустила нарушение п.13.4 ПДД, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за что ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....... (л.д. .......). 

При рассмотрении дела вина ФИО2 в совершении ДТП не оспаривалась. Обстоятельства совершения ДТП и вина водителя ФИО2 в его совершении подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, извещением о дорожно – транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА (л.д........).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДАТА, произошло по вине водителя ФИО2, как владельца указанного транспортного средства, что не оспаривалось ею в судебном заседании. 

В результате ДТП автомобилю истца Джили Емгранд причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, проведенной оценки.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также разъяснено, что выдача страхового полиса, принадлежащего страховой компании, является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серии НОМЕР), ответчика ФИО2 - в ООО «Страховая группа «Компаньон» (полис серии НОМЕР).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, вред причинен только транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что истец, реализуя свое право на прямое возмещение убытков при наличии указанных обстоятельств, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДАТА СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письменный ответ с отказом в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно данным РСА полис обязательного страхования, выданный ФИО2, числится недействительным, поскольку договор страхования заключен после даты приостановления действия лицензии Страховщика ООО «Страховая группа «Компаньон» на осуществление страховой деятельности. Дата отзыва лицензии – ДАТА. Дата последнего ДТП ДАТА (л.д.НОМЕР).

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, указав в качестве ответчика причинителя вреда - ФИО2

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.06.2015 № ОД-1235 приостановлено действие лицензии ООО «Страховая группа «Компаньон» на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России от 16.07.2015 № ОД-1693 ООО «Страховая группа «Компаньон» отозвана лицензия ООО «Страховая группа «Компаньон» на осуществление страхования и перестрахования (л.д........).

Данная информация размещена в открытых интернет- источниках на сайте Российского Союза Автостраховщиков, Центрального Банка России, а также в средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 6 ст. 32.6 Закона "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 № 4015-1, приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Согласно п. 1. ст. 32.8 данного Закона основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела, а в силу п. 4 со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

Таким образом, с ДАТА по ДАТА страховая деятельность ООО «Страховая группа «Компаньон» была приостановлена, а с ДАТА - прекращена.

Из представленных суду документов усматривается, что ДАТА между страховщиком ООО «Страховая группа «Компаньон» и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства "HONDA CR-V", государственный знак НОМЕР, и выдан полис НОМЕР, период действия договора ОСАГО с ДАТА по ДАТА (л.д. .......).

При этом в АИС ОСАГО сведения о заключенных договорах обязательного страхования, в отношении транспортного средства "HONDA CR-V", государственный знак НОМЕР, отсутствуют (л.д........).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для заключения договора страхования является основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества, подлежащего страхованию.

Наличие у страхователя экономического интереса также является одним из основных принципов ОСАГО (статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что факт обращения ответчика ФИО2 в ООО «Страховая группа «Компаньон» по вопросу заключения договора ОСАГО имело место ДАТА, т.е. после отзыва лицензии у данного страховщика, что в соответствии с п. 6 ст. 32.6 Закона "Об организации страхового дела в РФ" от ДАТА влекло запрет на заключение договоров страхования, а договор от ДАТА является незаключенным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

ФИО2 не доказан факт заключения договора страхования с ООО «Страховая группа «Компаньон», как и допустимыми доказательствами указанное не подтверждено, в силу чего не имеется правовых оснований для страховой выплаты у СПАО «Ингосстрах», которая рассмотрела заявление истца и дала мотивированный отказ в страховой выплате.

Доводы ФИО2 и ее представителя о том, что ответчику не было известно об отзыве лицензии ООО «Страховая группа «Компаньон», она добросовестно в соответствии с требованиями закона заключила договор обязательного страхования, являются несостоятельным, поскольку информация о приостановлении действия лицензии ООО «Страховая группа «Компаньон» являлась общедоступной для неограниченного круга лиц. Она была размещена в сети Интернет, в том числе на официальном сайте РСА. Приказы Центрального Банка России опубликованы в «Вестнике Банка России», то есть в официальном печатном издании. Препятствий в ознакомлении с указанной информацией в целях соблюдения разумной предосторожности при заключении договора ОСАГО у ответчика не имелось.

Отчетом об оценке ИП ФИО7 НОМЕР от ДАТА установлено, что рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) повреждённого транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДАТА составляет 245 400 рублей, рыночная стоимость права требования величины утраты товарной стоимости транспортного средства по состоянию на ДАТА – 20 170 рублей (л.д. 28-67).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с оценкой, представленной истцом, судом назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ». Согласно выводам эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» НОМЕР от ДАТА, среднерыночная стоимость автомобиля Джили Емгранд, государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом износа в ценах на ДАТА составила ......., при этом физический износ ТС составлял – 3,41%; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на ДАТА– .......; величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля после указанного ДТП составляет ....... (л.д. НОМЕР).

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является достоверным и может быть положено в основу судебного решения.

При таком положении и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу, что в силу ст. 15, 1064 ГК РФ ответственным за вред, причиненный имуществу потерпевшего ФИО1, является причинитель вреда ФИО2

Следовательно, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием сумма в размере ДАТА (....... – стоимость восстановительного ремонта, ....... – величина утраты товарной стоимости).

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Пунктом 22 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установлено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Поскольку требования истца ФИО1, заявленные к ответчику ФИО2, удовлетворены полностью, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оценки транспортного средства в размере ......., оплате услуг эвакуатора – ......., государственной пошлины в размере ....... при цене иска ........ Излишне уплаченная госпошлина в размере ........ подлежит возврату истцу ФИО1

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2, 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Представленной в дело доверенностью от ДАТА истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех судебных, государственных, административных и правоохранительных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований, а также вести дело по иску к ФИО2, о причинении вреда в результате произошедшего ДАТА дорожно – транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля марки GEELY EMGRAND (FE-1), государственный знак НОМЕР, то есть полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах ФИО1 по указанному делу, доверенность выдана сроком на 3 года, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере ........ суд не усматривает. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду представлен договор на оказание услуг от ДАТА, заключенный между ФИО5 и ФИО1, из которого видно, что ФИО1 заплатил ФИО5 за представление интересов, подготовку иска и т.д. ........

На основании изложенного, с учетом фактически понесенных расходов, обстоятельств дела, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной работы на оказание юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходов по оплате услуг представителя в размере ......., в том числе ....... за удостоверение копии доверенности (л.д. .......).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ........

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оценке ......., оплате услуг эвакуатора ......., оплату услуг представителя ......., по уплате государственной пошлины ........ 

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в размере ......., уплаченную ДАТА по квитанции НОМЕР.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Шторхунова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017.