Дело № 2-18/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 г. г. Ржев Тверской области 

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось СПАО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 3 144 075 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 920 руб. 38 коп., мотивировав свои требования следующим.

02 февраля 2016 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» (до 03 июня 2015 г. - ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства модель ТОYОТА LAND CRUISER200, VIN № страхование по пакету страховых рисков, в том числе по риску «Хищение», сроком на один год с 19 марта 2016 г., 00 ч. 00 мин по 18 марта 2017 г., 24 ч. 00 мин. В подтверждение факта заключения сделки страхователю был выдан страховой полис СПАО «РЕСО-Гарантия» №SYS907964447. Застрахованное компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №SYS907964447 транспортное средство ТОYОТА LAND CRUISER200, VIN № было похищено. До настоящего времени транспортное средство не найдено. Согласно приговору Советского районного суде г. Тулы от 08 февраля 2017 г. ответчик был признан виновным в хищении застрахованного транспортного средства. Приговор вступил в силу 12 апреля 2017 г. После страховой выплаты по договору имущественного страхования (страховой полис №SYS907964447) произошла смена кредитора, и СПАО «РЕСО-Гарантия» заняло место потерпевшего в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) в пределах выплаченной суммы по договору страхования. Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, ответчик обязан возместить реальный ущерб в размере 3 144 075 руб. 00 коп. в порядке суброгации за личный счет.

До настоящего времени Ответчик не предпринял каких-либо мер для погашения своего долга, что и стало причиной для обращения в суд с настоящим иском. Размер возмещенного ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 3 144 075.00 руб., что подтверждается платежным поручением № 577674 от 04 октября 2016 г., а также материалами страхового дела АТ7153608.

СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в сумме 3 144 075 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 920 руб. 38 коп.

Определениями суда от 24 октября 2017 г. и от 15 января 2018 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ФИО2, ФИО3

Истец – СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. От доверенного представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку до настоящего времени не рассмотрено гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 об изъятии имущества из чужого незаконного владения, а в случае принятия судом решения о необходимости рассмотрения иска по существу просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что иск поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, поскольку в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области. Из возражений, поступивших в адрес суда от ответчика ФИО1 следует, что заявленные требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с него в порядке суброгации ущерба в размере 3 144 075 руб. он не признает в виду следующего. Во-первых, он не признает своей вины в краже автомобиля «Тойота» ввиду своей непричастности. Во-вторых, автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный номер №, обнаружен 05 марта 2017 г. в г. Солнечногорске Московской области и после получения сотрудниками полиции заключения эксперта передан в «РЕСО-Гарантия». На данный момент ответчик располагает лишь документами по факту обнаружения автомобиля, для сбора полного пакета документов ответчику было недостаточно времени, но на данный момент, по мнению ответчика сложилась такая ситуация, что страховая компания забрала автомобиль, а теперь еще претендует и на возмещение ущерба в материальном плане. Ответчик связывался с представителем страховой компании ФИО4, которая не располагала сведениями о возврате автомобиля, комплект документов ответчик отправил в «РЕСО-Гарантия» посредством электронной связи. 

В отзыве на возражения ответчика представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» указала, что истцом была проведена служебная проверка доводов ответчика. Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 похитил застрахованное транспортное средство, чем причинил значительные убытки потерпевшему ФИО2, следовательно по общему правилу ответчик обязан возместить реальный ущерб в размере 3 144 075 руб. в порядке суброгации за личный счет. До настоящего времени ответчик ФИО1 не предпринял каких-либо мер для погашения своего долга, что и стало причиной для обращения с иском в суд. В своих возражений ответчик указал на то, что похищенное транспортное средство было обнаружено сотрудниками полиции и передано сотруднику страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», однако информация о том, что обнаруженное транспортное средство было передано сотруднику СПАО «РЕСО-Гарантия» не подтвердилось в ходе служебной проверки, проведенной истцом. Материалы проверки правоохранительных органов г. Солнечногорска Московской области отражают следующие факты: 1) из рапорта от 05 марта 2017 г. старшего инспектора по розыску 1Б 1П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по МО капитана полиции Энгельса В.Г. следует информация об обнаружении похищенного автомобиля и помещения его на специализированную стоянку ООО «ОСС МО» по адресу: 

<

...> стр. 1; 2) протокол от 05 марта 2017 г. и акт осмотра подтверждают факт обнаружения похищенного транспортного средства; 3) заключение эксперта от 20 марта 2017 г. содержит выводы о том, что идентификационная маркировка транспортного средства не подвергалось изменению и о том, что кузов, двигатель представленного автомобиля от рамы не отделялось; 4) нотариальная доверенность 78 ВЖ 921184 от 11 мая 2017 г. отражает недостоверную информацию о том, что филиал страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» имеет в собственности автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER 200, VIN №. Такая доверенность никогда не выдавалась в г. Санкт-Петербург директором ФИО5, у нотариуса ФИО6 не заверялась, что подтверждается проверкой доверенности на официальном сайте; 5) копия свидетельства о регистрации транспортного средства имеет заметные расхождения и содержании текста по сравнению с копией свидетельства о регистрации транспортного средства предоставленного собственником транспортного средства ФИО2 в материалы страхового дела. Таким образом в настоящее время имеется два свидетельства о регистрации транспортного средства – одно находится на хранении в страховой организации, другое – находится у «нового собственника»; 6) копия псапорта № на имя ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который якобы получил данное транспортное средство ТОYОТА LAND CRUISER 200, VIN №, а также расписка от 14 мая 2017 г. являются подложными документами, поскольку данный паспорт является просроченным (недействительным). Кроме того, ФИО 1 умер еще в 2010 г.; 7) постановление от 04 апреля 2017 г. содержит сведения о том, что инициатором розыска является УМВД России по Тульской области. Таким образом, Отдел МВД России по Солнечногорскому району Московской области передавал похищенное транспортное средство по подложным и недействительным документам неустановленному лицу. Инициатор розыска – УМВД России по Тульской области должен был обеспечить объявление транспортного средства в розыск. 12 октября 2017 г. произошла регистрация транспортного средства ТОYОТА LAND CRUISER200, VIN № за новым собственником ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Следовательно, транспортное средство не находилось в розыске на момент регистрации за ФИО3, иначе бы регистрацию не осуществили. В связи с данным обстоятельствами истцом направлены письменные обращения начальнику ГУСБ МВД России, начальнику УМВД России по Тульской области, начальнику УСБ ГУ МВД России по Московской области. По данным обращениям проводится проверка. Истец считает, что первоначально убытки застрахованномпу имуществу причинены ответчиком ФИО1 Указанные убытки были возмещены страховщиком в размере 3 144 075 руб. После обнаружения транспортного средства, потерпевший ФИО2 не получил свое транспортное средство назад, а также ФИО2 не был информирован сотрудниками полиции о том, что его транспортное средство было найдено. В связи с чем, доводы ответчика не являются законными и обоснованными. Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в сумме 3 144 075 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 920 руб. 38 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, никаких ходатайств и заявлений в суд не представили.

Изучив позиции сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2016 г. между СПАО «Ресо-Гарантия» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER200, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, по страховым рискам ущерб и хищение (Автокаско), принадлежащего последнему на праве собственности, что подтверждается полисом страхования транспортных средств № SYS907964447 от 02 июля 2016 г. и свидетельством о регистрации ТС. Срок действия полиса с 00 ч. 00 мин. 19 марта 2016 г. по 24 ч. 00 мин. 18 марта 2017 г.

В период действия договора страхования, а именно в период времени с 20 час. 30 мин. 25 августа 2016 г. до 07 час. 30 мин. 26 августа 2016 г., автомобиль TOYOTA LAND CRUISER200, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО2, был похищен, в связи с чем, ФИО2 обратился в правоохранительные органы.

Постановлением от 26 августа 2016 г. на основании заявления ФИО2 и материала проверки КУСП № 11391 от 26 августа 2016 г. старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (ОП «Советский») СУ УМВД России по г. Туле ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 20 час. 30 мин. 25 августа 2016 г. до 07 час. 30 мин. 26 августа 2016 г.. точное время следствием не установлено, противоправно из корыстных побуждений тайно похитило автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER200, VIN №, 2015 года выпуска, принадлежащий ФИО2

Одновременно с обращением в правоохранительные органы, 29 августа 2016 г. страхователь обратился к страховщику с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая - хищения вышеуказанного транспортного средства. 

Произошедшее событие – хищение транспортного средства признано страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки.

На основании заявления ФИО2 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, от 28 сентября г., ФИО2 была осуществлена страховая выплата в соответствии с Договором страхования транспортного средства сумме 3 144 075 руб.

Факт выплаты ФИО2 страхового возмещения в размере 3 144 075 руб., подтверждается платежным поручением № 577674 от 04 октября 2016 г.

Вина ответчика ФИО1 в совершении хищения автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER200, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ФИО2, подтверждается копией приговора Советского районного суда г. Тулы от 08 февраля 2017 г., вступившего в законную силу 12 апреля 2017 г.

СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, и тот факт, что до настоящего времени ответчик не предпринял каких-либо мер для погашения ущерба, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 3 144 075 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 920 руб. 38 коп.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа приведенных положений закона следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Указанные положения закона согласуются с п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО1 и причинением ущерба в результате хищения транспортного средства, поэтому на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда причиненного истцу. Заявленный ко взысканию размер ущерба не опровергнут.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доказательств добровольного возмещения ответчиком причиненного ущерба и размера такого возмещения суду также не представлено.

Довод ответчика и его представителя о том, что похищенный у ФИО2 автомобиль был найден сотрудниками полиции и передан представителю истца, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению, является необоснованным, поскольку именно ответчик является причинителем ущерба, доказательств возмещения которого ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представил.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 23 920 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением № 608355 от 12 октября 2017 г.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 23 920 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в сумме 3 144 075 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 920 руб. 38 коп., а всего 3 167 995 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2018 г.