РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 16 июля 2018 г. Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сапега Н.Н.

при секретаре Кашкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ОАО «Радуга» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и УФССП России по Краснодарскому краю - об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по описи имущества и наложению ареста на урожай, незавершенный производством 2018 г. озимой пшеницы по предварительной оценке общей стоимостью 30000000 р., а также по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП ФИО1 наложен арест на урожай озимой пшеницы 2018 г. в отношении ОАО «Радуга» (акт о наложении ареста (описи имущества).

Описанное имущество является залоговым обеспечением обязательств перед ОАО «АграКубань» по договорам аренды техники, займа, поставки ТМЦ и т.д. (договор залога будущего урожая № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным по актам ИФНС: № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 3324354 р. 63 к.; № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 5815737 р. 26 к.; № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 9536824 р. 54 к.; № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 390002 р. 96 к.; № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 114521 р. 63 к.; № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 6101921 р. 84 к.; № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 3139835 р. 75 к.; № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 385023 р. 52 к.; - является ИФНС, а залогодержателем залогового имущества - будущего урожая с/х культур - является ОАО «АграКубань».

Требование ИФНС не имеет преимуществ перед требованием залогодержателя - ОАО «АграКубань», следовательно, наложение ареста на залоговое имущество в целях удовлетворения требований взыскателя, не имеющего преимуществ перед требованием залогодержателя, по настоящему исполнительному производству является незаконным в силу прямого запрета, установленного п. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное по акту органа - Межрайонной ИФНС № 1 по КК № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 4754494 р. 90 к.; по вышеуказанному производству ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на озимую пшеницу в количестве 3000000 (три миллиона) кг по предварительной цене 7 р. 50 к. на общую сумму 22500000 (двадцать два миллиона пятьсот тысяч) р. Данное имущество было изъято и реализовано судебным приставом, а денежные средства перечислены в ИФНС. В соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно быть окончено судебным приставом-исполнителем, так как фактически исполнено, однако исполнительное производство не закрыто и по нему незаконно наложен арест ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 г. (дело №) в отношении ОАО «Радуга» введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами о выплате вознаграждения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате, однако судебный пристав-исполнитель ФИО1 не приостановил исполнительные производства по исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: госпошлина суда, сумма долга 8572 р. 00 к., № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 394401301 р. 79 к., подлежащие приостановлению по закону.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство об изменении места рассмотрения заявления согласно КАС, в котором просит отказать в рассмотрении данного заявления в Новопокровском районном суде либо направить на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара по месту нахождения МРО по ИО ИП УФССП по КК.

Представитель административного истца ФИО2 просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель административного ответчика УФССП по Краснодарскому краю надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

По делу установлены следующие обстоятельства:

01.03.2018 г. ОАО «Радуга» (залогодателем) с одной стороны и ООО «АграКубань» (залогодержателем) с другой стороны заключен договор залога будущего урожая №, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю будущий урожай 2018 г., а именно: будущий урожай озимого ячменя 2018 г. залоговой стоимостью 14610000 р., будущий урожай озимой пшеницы 2018 г. залоговой стоимостью 50311800 р., будущий урожай озимого рапса 2018 г. залоговой стоимостью 16362000 р., будущий урожай гороха НУТ 2018 г. залоговой стоимостью 24154200 р., будущий урожай сои 2018 г. залоговой стоимостью 39402000 р., будущий урожай гороха 2018 г. залоговой стоимостью 11680200 р., будущий урожай подсолнечника 2018 г. залоговой стоимостью 23414400 р., общей залоговой стоимостью 179934600 р. в обеспечение своих обязательств по договорам:

1. Аренды бульдозера от ДД.ММ.ГГГГ б/н, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000000 р.

2. Аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ б/н, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2400000 р.

3. Займа от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129113815 р. 42 к.

4. На оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (работы по корчеванию), задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1900000 р.

5. Поставки № СЗР от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26323105 р.

6. Поставки ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6768000 р.

7. Аренды сельхозтехники - опрыскивателя от ДД.ММ.ГГГГ б/н, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 207000 р.

8. Займа от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 978138 р. 06 к.

9. Купли-продажи масла подсолнечного РДВ от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 510255 р.

10. Поставки №АБС от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 900000 р.

11. Поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7000980 р. 56 к.

12. Поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1166940 р.

13. Займа от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЮЛ-1/2018, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 558553 р. 74 к.

14. Поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № к договору на оказание услуг по уборке от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 700000 р.

15. Услуги спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1033515 р. 66 к.

16. Поставки ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37567 р. 65 к.

19.06.2018 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках исполнительных производств № произвел арест (составил опись) имущества должника ОАО «Радуга» - урожая незавершенного производством 2018 г. озимой пшеницы, засеянного на земельных участках Новопокровского района, находящихся в аренде ОАО «Радуга», на 3458 га; общая стоимость 30000000 р. (оценка предварительная), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущественного права перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1 о неподсудности данного дела Новопокровскому районному суду не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами КоАП РФ» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОАО «Радуга» - удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по наложению ареста на урожай, незавершенный производством 2018 г. озимой пшеницы по предварительной оценке общей стоимостью 30000000 р., а также по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.07.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий