Дело № 2-152/2026 Изготовлено 14.04.2026

УИД 76RS0016-01-2025-003323-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Батыр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 271 250 руб.

В обоснование иска указано, что в течение 2022 г. по просьбе своего мужа, ФИО4, истец со своего банковского счета несколькими платежами перевела на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 308 250 руб. Данные денежные средства передала ответчику в долг. Договор займа в письменном виде с ответчиком не составлялся. На устные требования о возврате долга был возвращены денежные средства в размере 30 000 руб., остальные денежные средства не возвращены до настоящего времени.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «АВК Проект».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях давала пояснения, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения по иску, в которых указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку перечисленные истцом денежные средства не являлись ее личными, принадлежали ООО «АВК Проект», расходовались ФИО3 во время пребывания в г. Камышине и г. Иркутске в интересах ООО «АВК Проект» на приобретение различных материалов, инструментов (товаров, продукции) услуг, а также на текущие командировочные расходы. Кроме того, указала на злоупотребление истцом правом, поскольку обращение в суд вызвано намерением причинить вред. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавала, заявляла об отсутствии долговых обязательств перед истцом, давала пояснения согласно доводам возражений.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признавал, пояснил, что денежные средства на карту его жены поступали в качестве возмещения расходов, понесенных в интересах ООО «АВК Проект». Заемных обязательств перед истцом у него и его жены нет. Один раз занимал денежные средства, их вернул. Подача настоящего иска является следствием конфликта между ФИО5 и ООО «АВК Проект».

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, ранее в судебном заседании пояснял, что ФИО3 просил у его жены взаймы, поскольку у его семьи были финансовые трудности. Полученные от ФИО1 денежные средства ФИО3 расходовал по своему усмотрению. Все командировочные расходы нес он, ФИО4 как сотрудник организации, ФИО3 еще не был трудоустроен. Полагает, что жена ошибочно заявляет к взысканию 9 600 руб., перечисленные 18.12.2022, поскольку данные денежные средства перечислялись в счет оплаты авиабилетов из г. Иркутска.

Представитель ООО «АВК Проект» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно банковским справкам ПАО "Сбербанк России" на банковские счета ФИО2 в период с 16.06.2022 по 18.12.2022 ФИО4 перечислены денежные средства в общей сумме 308 250 руб., в том числе: 14.06.2022 – 5 000 руб., 15.06.2022 – 5 000 руб., 24.06.2022 – 20 000 руб., 21.09.2022 – 3 000 руб., 30.09.2022 – 500 руб., 25.10.2022 – 500 руб., 25.10.2022 – 3 000 руб., 25.10.2022 – 5 000 руб., 27.10.2022 – 500 руб., 27.10.2022 – 100 000 руб., 27.10.2022 – 35 000 руб., 28.10.2022 – 39 500 руб., 30.10.2022 – 2 650 руб., 01.11.2022 – 1 000 руб., 04.11.2022 – 20 000 руб., 11.11.2022 – 20 000 руб., 14.11.2022 – 3 000 руб., 16.11.2022 – 5 000 руб., 16.11.2022 – 8 000 руб., 17.11.2022 – 22 000 руб., 18.12.2022 – 9 600 руб.

Факт поступления денежных средств в указанном размере на банковские счета ФИО2 не оспаривала.

Договоров займа, во исполнение которых могли перечисляться истцом ответчику ФИО2 указанные денежные средства, в письменной форме суду не представлено, а истец не оспаривала, что данные договоры не составлялись.

Иных доказательств, кроме объяснений истца и третьего лица ФИО4, передачи денежных средств на условиях возмездности не имеется. При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения договора займа между сторонами лежит именно на истце.

Таким образом, доказательств заключения именно договоров займа между истцом и ответчиком суду не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчики ФИО6 ссылались на то, что указанные денежные средства истцу не принадлежали, они ей были предоставлены ООО «АВК Проект» под отчет для ФИО3 в целях приобретения различных материалов, инструментов (товаров, продукции) и услуг для нужд данной организации, в том числе для оплаты текущих командировочных расходов, приобретения билетов для перелета в г. Иркутск и обратно, приобретения многофункционального устройства и бумаги для него в период командировки.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 являлись сотрудниками ООО «АВК Проект» в период с 26.07.2023 по 31.12.2023. ФИО1 и ФИО4 также состояли в трудовых отношениях с указанной организацией.

Указанные лица в судебном заседании не оспаривали, что ФИО3 до официального трудоустройства в ООО «АВК Проект» совместно с ФИО4, мужем истца, в интересах ООО «АВК Проект» ездили в сентябре-октябре 2022 г. в г. Камышин Волгоградской области и в декабре 2022 г. – в г. Иркутск, что билеты на поездку из г. Москвы до г. Иркутска и обратно покупала ФИО2, стоимость билетов была возмещена ей путем перевода ФИО1 денежных средств ООО «АВК Проект» на банковский счет. Банковская карта ФИО2 Visa № период пребывания ФИО3 и ФИО4 в сентябре-октябре 2022 г. в г. Камышин Волгоградской области находилась в пользовании ФИО3

Также лица, участвующие в деле, не оспаривали, что у ФИО1 имелись в распоряжении денежные средства ООО «АВК Проект» для расчетов по обязательствам организаций перед сотрудниками данной организации и контрагентами.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд считает их установленными.

Проверяя доводы ответчиков о том, что ФИО1 перечисляла на счет ФИО2 денежные средства ООО «АВК Проект» в интересах данной организации, суд установил следующее.

Из маршрутных квитанций, квитанций об оплате сервисного сбора, электронных билетов, справок ОА «ТБанк» усматривается, что для ФИО3 и ФИО4 были приобретены авиабилеты по маршруту г. Москва (15.12.2022) – г. Иркутск (16.12.2022) и обратно (18.12.2022 - (19.12.2022), а также уплачен сервисный сбор, общая сумма расходов составила 61 220 руб. (13 263 руб. + 13 263 руб. + 1 176 руб. + 16 539 руб. + 16 539 руб. + 440 руб.), которые 14.12.2022 (27 702 руб.) и 18.12.2022 (33 518 руб.) были оплачены с банковской карты ФИО2

Согласно выписке по счету ФИО1, открытому в ПАО «Банк ПСБ», выписке по счету ФИО2, открытому в ПАО Сбербанк со счета ФИО1 на счет ФИО2 были перечислены денежные средства: 14.12.2022 – 30 000 руб., 18.12.2022 – 24 000 руб., всего 54 000 руб.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что 9 600 руб., перечисленные 18.12.2022 ФИО1 на счет ФИО2, вероятнее всего, являются компенсацией за приобретенные последней авиабилеты. ФИО1 также не исключала данное назначение денежных средств.

Учитывая размер расходов ФИО2 18.12.2022 на приобретение авиабилетов и сервисного сбора (33 518 руб.), перечисленные истцом на ее счет 18.12.2022 денежные средства в сумме 24 000 руб., пояснения ФИО4 в части назначения денежных средств (9 600 руб.), суд считает установленным, что 18.12.2022 ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме 9 600 руб. в счет возмещения расходов на покупку авиабилетов (33 518 руб. – 24 000 руб. = 9 518 руб.).

Из представленного в материалы дела скриншота личного кабинета ФИО2 в магазине «Эльдорадо» усматривается, что 27.10.2022 в торговой точке, расположенной в г. Камышин Волгоградской области, был приобретен лазерный МФУ и бумага на общую сумму 23 998 руб.

Согласно справке по операции ПАО Сбербанк указанный заказ был оплачен с банковской карты ФИО2

Вместе с тем, доказательств того, что указанные товары приобретались для ООО «АВК Проект», что техническое устройство было передано данной организации, суду не представлено.

Доказательств того, что иные денежные средства, перечисленные на счета ФИО2, принадлежали ООО «АВК Проект» и были потрачены в интересах данной организации, суду не представлено.

Из искового заявления следует, что 37 000 руб. (19.02.2024 – 7 000 руб., 05.04.2024 – 30 000 руб.) были возвращены истцу.

Наличие между сторонами правоотношений, во исполнение которых истец перечисляла денежные средства за исключением платежа от 18.12.2022 на сумму 9 600 руб., судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Оснований, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также то, что истцом допущено злоупотребление правом при обращении с настоящим иском, судом не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 261 650 руб. (271 250 руб. – 9 600 руб.) ответчиком ФИО2 были получены от истца без каких-либо правовых оснований, в связи с чем подлежат с нее взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает к возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 138 руб., в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию денежные средства в сумме 8 849,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 261 650 руб., расходы по оплате госпошлины – 8 849,50 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова