Судья: Дмитриев А.Ю.дело № 22-378/23 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 5 марта 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично, 

при секретаре Галсановой Д.Б.,

с участием прокурора Саранова С.Б.,

защитника осужденного – адвоката Атутова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ГСБ на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый:

-осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках. 

Доложив дело, заслушав защитника осужденного-адвоката Атутова Д.Ю., прокурора Саранова С.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он 15 марта 2023 года около 16 часов, находясь на участке местности в 1500 м в западном направлении от автозаправочной станции по адресу: 

<

...> РБ, 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий ГСБ, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 21 797 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью. От дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. 

В апелляционной жалобе потерпевший ГСБ выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его мягкость, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, уголовно-процессуальные нарушения. 

Он не был извещен о времени и месте рассмотрения уголовного дела, чем был ограничен в праве заявлять гражданский иск, так как ни в ходе предварительного следствия, ни в суде его не признали гражданским истцом. Иск в ходе следствия не был им заявлен по причине того, что следователь не уведомила о наличии существенных повреждений на телефоне, которые не позволят его эксплуатировать. 

Данные повреждения на телефоне обнаружены им при получении посылки от следователя 25.12.2023. Считает, что следователь умышленно скрыла данный факт, не передала телефон, являющийся вещественным доказательством, в суд для обозрения. Указывает на нарушения его прав, поскольку решение суда об оставлении телефона за законным владельцем лишает его возможности восстановить нарушенное право в гражданском порядке. Ссылается также на нелогичность выводов суда, указавшего в приговоре о том, что вред, причиненный преступлением, в полной мере не заглажен, что повлияло на вынесение законного и справедливого приговора. 

В основу приговору приняты показания ФИО1, которые, как указал суд, согласуются с показаниями потерпевшего об утере мобильного телефона. Однако его в качестве потерпевшего следователь не допрашивала, он не подписывал протокол допроса потерпевшего, как и постановление о признании его потерпевшим. Оглашенные материалы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Со следователем он общался только по телефону, полагает, что протокол допроса потерпевшего был составлен, исходя из этих бесед. Отрицает заявления о прекращении уголовного дела, указывает на искаженные сведения, изложенные в протоколе его допроса, где не соответствует маршрут его движения от автозаправочной станции. Отъехав от автозаправочной станции 1500 метров, он обнаружил пропажу телефона, остановился, осмотрел, телефона в куртке уже не было, поэтому исключено, что он мог выронить телефон в том месте. Считает, что следователем обстоятельства искажены в пользу ФИО2. 

Высказывает также несогласие с назначенной мерой наказания, признанием в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний. 

Просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, усилить назначенное наказание, назначить лишение свободы, признать потерпевшего гражданским истцом, взыскать с осужденного 21 797 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Вывод суда о виновности ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: оглашенными показаниями ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого об обстоятельствах обнаружения им телефона на участке местности примерно в 1 км от 

<

...> и обращения его в свою пользу, передачи своей супруге, данные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте; оглашенными показаниями потерпевшего ГСБ об обстоятельствах утери телефона «Samsung Galaxy» А 32 в районе 

<

...>, о стоимости телефона, сумма причиненного материального ущерба в размере 21 797 рублей является для него значительной; оглашенными показаниями свидетеля ВОЮ о передаче ей телефона «Samsung Galaxy» А 32 супругом ФИО1, который она приняла, как подарок. О том, что телефон похищен, ей стало известно от сотрудников полиции; письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия - участка местности в 1500 м от автозаправочной станции в 

<

...>, протоколом выемки и осмотра телефона «Samsung Galaxy» А 32 и другими материалами дела. 

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым признал достоверными и допустимыми указанные выше доказательства и отверг другие.

Так, в основу приговора судом взяты показания подозреваемого ФИО1, подтвержденные оглашенными показаниями потерпевшего ГСБ, свидетеля ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, потерпевший ГСБ в ходе дознания допрошен в установленном законом порядке. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший ГСБ ... признан потерпевшим и 25.10.2023 допрошен старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории МО МВД России «Новосибирский» КВЮ по поручению заместителя начальника СО ОМВД России по Кабанскому району ААГ (л.д. 55-57, 58-60). Протокол допроса потерпевшим прочитан лично, заявлений, замечаний не имел. Оснований не доверять представленным материалами уголовного дела у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему» судом установлен правильно. 

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется, как и для его оправдания, освобождения от уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пункты 5.12, 6.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, предусматривают извещение о месте, дате и времени судебного заседания участников уголовного судопроизводства посредством телеграмм и телефонограмм. Согласно телефонограмме от 11.12.2023, потерпевший ГСБ о судебном заседании, назначенном на 14.00 часов 28.12.2023, извещен надлежащим образом по телефону, в 5-суточный срок, установленный ч. 4 ст. 231 УПК РФ. 

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, неявка потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин при условии надлежащего извещения не является препятствием для рассмотрения уголовного дела. 

Оснований полагать, что судом допущено нарушение прав потерпевшего, не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам хищения телефона и дальнейшего распоряжения им, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. 

Согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). При допросе в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах, месте хищения телефона и распоряжении им, которые ранее не были известны органу дознания. Оснований для исключения активного способствования расследованию преступления из числа смягчающих обстоятельств, суд апелляционной информации не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Оснований для усиления назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Решение суда о передаче вещественного доказательства – телефона законному владельцу, соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ. Доводы жалобы потерпевшего о лишении его судом права обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском к осужденному в связи с имеющимися на телефоне повреждениями суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Кроме того, осужденным ФИО1 в адрес суда направлена расписка потерпевшего ГСБ о получении им от ФИО1 22 000 рублей в счет погашения ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается чеком о переводе и распиской потерпевшего (копии). 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ГСБ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий судья: В.В. Ринчинова