Решение

г.Раменское 05 июня 2017 г.

Судья Раменского городского суда 

<

адрес> Землемерова О.И.., при секретаре Карелиной З.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего л-т МУ МВД России «Раменское» ФИО5 от 

<

дата> 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО5 от 

<

дата> 

<

номер> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнутв административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1000 руб. Установлено, что 

<

дата> в 13 час. 30 мин. на перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной КИА РИО г/н 

<

номер> не уступила дорогу автомашине Тайота г/н 

<

номер>, под управлением водителя ФИО4, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение указанных автомашин. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление от 

<

дата> 

<

номер>, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку 

<

дата> примерно в 13.30 она двигалась на автомобиле по 

<

адрес> и на пересечении с 

<

адрес> поворачивала налево к магазину «Антей». Поворот она начала на разрешающий сигнал светофора (зеленый) выехала на перекресток, затем остановилась, пропустила встречные машины, зажегся желтый сигнал светофора, на который она в соответствии с п.6.2 ПДД РФ, убедившись в отсутствии транспортных средств, двигавшихся прямо, продолжила заканчивать маневр поворота. Когда она уже проехала перекресток, машина, пересекающая тот же перекресток на большой скорости, на запрещающий сигнал светофора вильнула в ее сторону и совершила столкновение с ее машиной, которая уже проехала перекресток. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, считает, что водитель автомашины Тайота г/н 

<

номер> обязан был остановиться и не выезжать на желтый сигнал светофора, тем более видя, что она находилась на перекрестке, завершая маневр. 

Также в ходе судебного разбирательства был допрошен инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО5, который пояснил, что при повороте налево оба водителя проезжали перекресток на желтый сигнал светофора, тем не менее, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. В данном случае, ФИО1 производила поворот налево, и, не убедившись в отсутствии транспортных средств, двигавшихся прямо, продолжила заканчивать маневр поворота, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление вынесено законно и обосновано, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленного суду обжалуемого постановления, ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, копия постановления ФИО1 была вручена, о чем свидетельствуют подписи последней. 

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомашин КИА РИО г/н 

<

номер> и Тайота г/н 

<

номер> произошло 

<

дата> в 13 час. 30 мин. на перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес> на полосе автодороги направления движения автомашины Тайота г/н 

<

номер>. Со схемой ФИО1. была согласна, о чем свидетельствует её подпись. 

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Доводы заявителя ФИО1 о том, что водитель автомашины Тайота г/н 

<

номер> должен был остановиться и пропустить ее, так как она завершала маневр поворота, суд считает необоснованными, поскольку водитель транспортного средства Тайота г/н 

<

номер> двигался в прямом направлении, что следует из объяснений водителя данной автомашины и установлено в ходе судебного разбирательства, поскольку данные обстоятельства также были подтверждены видеозаписями, представленными при рассмотрении дела, которые суд обозрел в ходе судебного заседания, каких-либо замечаний по поводу правильности оформления документов ФИО1 не имела. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО5 от 

<

дата> года законно и обоснованно, соответствующим лицом и в пределах его компетенции, суд не находит оснований для отмены или изменения указанного постановления в отношении ФИО1

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным привлечение ФИО1. к административной ответственности и назначении ему административного наказания по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 1000 рублей наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ

Решил:

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО5 от 

<

дата> 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную ФИО1 жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: