Дело № 2-5126/2017

176г 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 17 декабря 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор У с лимитом кредитования специального карточного счета в размере 119494 рубля 59 коп., сроком до 17 августа 2022 года, под 43,80%. В настоящее время ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, последний платеж был произведен 15 мая 2014 года, в связи с чем по состоянию на 25 мая 2016 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 123 265 рублей 26 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 99 311 рублей 89 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 18953 рубля 37 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов в размере 5000 рублей, которую и просят взыскать с ответчика, равно как и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 665 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный до участия в деле по устному ходатайству, против удовлетворения иска возражали. Суду указали, что при заключении договора ответчику не предоставили полной и достоверной информации о кредитовании, не разъяснено, что означает «револьверный кредит». Не указан период беспроцентного пользования, что свидетельствует о введение ответчика в заблуждение относительно условий кредитования. Значения процента за пользование кредитом и полная стоимость кредита различны. График не соответствует условиям кредитования, поскольку остаток основного долга не меняется. При этом истец установил плату за внесение средств в счет погашения кредита, что свидетельствует о просрочке исполнения по вине самого кредитора. При этом указали, что сумм, которые бы ответчик внес, а истец не учел при расчете задолженности, не имеется, документов, подтверждающих внесение иных платежей, не отраженных в расчете, не имеется. Также указали, что договор предусматривает период возврата кредита – с 18 декабря 2020 года, что свидетельствует о преждевременности обращения истца с иском. Просят в иске отказать в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17 декабря 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ФИО1 заключено кредитное соглашение У на предоставление кредита с установлением лимита в размере 119494 рубля 59 коп., сроком на 104 месяца, с процентной ставкой по кредиту 43,80% годовых (л.д. 9-10). 

Согласно п. 1.1 соглашения истец открывает ответчику лимит кредитования специального карточного счета в режиме кредитной линии, а ответчик обязуется возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором. 

Процентная ставка за пользование кредитом в рамках установленного договором кредитного лимита составляет 43,8% в год (п.2.1. соглашения). Полная стоимость кредита составляет 51,93% в год (п. 2.2. соглашения).

За получение заемщиком наличных денежных средств, посредством снятия их со счета через банкоматы и кассы истца, ответчик уплачивает комиссию в размере 0,0 рублей, за выполнение указанный операции через банкоматы и кассы иных кредитных учреждений – 1% от снимаемой суммы, но не менее 150 рублей (п. 2.6 соглашения).

Погашение задолженности осуществляется истцом по мере поступления денежных средств на счет ответчика (п. 2.1. соглашения).

В период действия карты в режиме револьверной кредитной карты в случае погашения ссудной задолженности заемщику восстанавливается лимит на сумму погашенной ссудной задолженности. По истечении срока кредитования в режиме револьверной карты происходит снижение неиспользованного кредитного лимита до нуля. В период действия карты в режиме погашения задолженности восстановление кредитного лимита не происходит (п. 3.2 соглашения).

Согласно п. 3.3 соглашения на остаток по счетам просроченной кредитной задолженности начисляется пеня, рассчитываемая в рублях из расчета 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

17 декабря 2013 года истцом ФИО1 получена карта Visa Electron Instant Issue У******1272, что подтверждается расходным кассовым ордером У (л.д. 12).

Как следует из выписки по фактическим операциям по счету ответчика в период с 27 декабря 2013 года по 27 января 2014 года ответчик систематически снимал с кредитного счета денежные средства. Совершение указанных операций ответчик не оспаривал.

Возражения ответчика в части непредоставления ему полной информации о кредите, суд отклоняет.

Так, заключенное сторонами кредитное соглашение содержит все существенные условия кредитования – лимит кредитования, револьверный режим использования кредитного лимита, срок кредитования – до 17 декабря 2020 года, процентная ставка за пользование кредитом – 43,8% годовых.

При этом суд отмечает, что режим предоставления средств по кредитной карте как револьверного кредита оговорен в соглашении в п. 3.2 соглашения.

При этом четкое указание в кредитном соглашении на ноль дней грейс-периода (периода беспроцентного пользования) не может вводить в заблуждение ответчика. 

Указание ответчика, что график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного соглашения, предусматривает иной порядок и объем возврата кредита, при этом необоснованно сумма долга не изменяется, не свидетельствует о необоснованности требования истца. При согласовании условий кредитования в режиме револьверного кредита сформировать точный гнрафик гашения задолженности не представляется возможным, поскольку даты получения кредита, его размер, срок возврата зависит от действий заемщика, и не может быть заранее известен кредитору.

При анализе расчета требований, судом установлено, что обязательства по погашению кредитной задолженности ФИО1 не выполнялись, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, по состоянию на 25 мая 2016 года образовалась задолженность по кредиту в размере 123 265 рублей 26 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 99 311 рублей 89 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 18953 рубля 37 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов в размере 62627 рублей 59 коп.

Размер пени снижен истцом до 5000 рублей. 

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиком не представлено.

При этом суд отмечает, что расчет задолженности соотносится со сведениями по фактическим операциям по кредитной карте, произведен по установленной соглашением процентной ставке за пользование кредитом – 43,8 % годовых за периоды фактического пользования ответчиком денежными средствами (л.д.6-8).

Ответчик суду указал, что сумм, которые бы ответчик внес, а банк не учел при расчете задолженности, не имеется, документов, подтверждающих внесение иных платежей, не отраженных в расчете, у ответчика не имеется.

Возражения ответчика о том, что в заявлении на выдачу кредита имеются неизвестные ответчику суммы тарифного плана, указанные как ключ к банку без грейс 4430 рублей 54 коп., которые были с него списания, материалами дела не подтверждается. Факт списания указанной суммы выпиской по фактическим операциям не подтверждается, в расчете истца не отражен.

То обстоятельство, что кредитного соглашение предусматривает два срока кредитования – в режиме кредитной карты и в режиме погашения задолженности, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности до 2020 года, поскольку указанные периоды определяют режим кредитования – с восполнением кредитного лимита в период с 17 декабря 2013 года по 17 декабря 2020 года, и без восполнения кредитного лимита – с 18 декабря 20120 года по 17 августа 2022 года, что регламентировано п. 3.2 соглашения.

Указание ответчика на просрочку исполнения по вине кредитора в связи с установлением платы за внесение суммы в счет погашения кредита, суд отклоняет, не может быть принято во внимание судом, поскольку доказательств тому, что просрочка образовалась исключительно по вине кредитора, отказавшегося принимать исполнение от ответчика в связи с неоплатой 110 рублей, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

То обстоятельство, что истец не ознакомил ответчика с условиями использования электронного средства платежа не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку указанное не препятствовало осуществлять платежи по нему, что отражено в выписке по операциям, и подтверждено ответчиком. Доводы об использовании электронного средства платежа при помощи третьих лиц голословны.

Указание ответчика, что кредитный договор предусматривает договорную подсудность рассмотрения спора по месту нахождения банка в г. Благовещенск, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. Ответчик ходатайства о передачи дела по подсудности не заявляет. А подача иска по месту жительства ответчика не нарушение установленный законом общий принцип территориальной подсудности данного спора.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 111471 от 19 мая 2016 года оплачена государственная пошлина в размере 3 665 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по основному долгу в размере 99 311 рублей 89 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 18953 рубля 37 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов в размере 5000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 665 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна:

Судья Т.Н. Вожжова