1-293/2019

24RS0013-01-2019-002790-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года п.Емельяново 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой А.М., 

при секретаре Орловой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Алексеева Р.О., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Вебера С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В марте 2019 года в вечернее время суток ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в 

<

адрес>, где у него внезапно, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества из дачного дома, расположенного на участке №

<

адрес> 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 16 часов 00 минут 16.03.2019 до 19 часов 29 минут 28.03.2019, более точное время не установлено, ФИО1 пришел к дачному дому, расположенному по адресу: участок № 

<

адрес> 

<

адрес>. После чего ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию указанного участка.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 16 часов 00 минут 16.03.2019 до 19 часов 29 минут 28.03.2019, более точное время не установлено, ФИО1, при помощи имеющегося при нем металлического прута, взломал запорное устройство входной двери и незаконно проник в дачный дом, пригодный для проживания, расположенный по адресу: участок № 

<

адрес> 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в жилище. После чего ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и, желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: велосипед «Trek 3600D р 18» стоимостью 16470 рублей.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16470 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные на предварительном следствии.

Виновность подсудимого в судебном заседании нашла полное подтверждение всеми исследованными доказательствами.

В судебном заседании при согласии сторон оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, согласно которым 27.03.2019 года он и ФИО3 приехал на 

<

адрес> и пошли по СНТ «Солнечная поляна». По пути следования он обратил внимание на то, что имеется дачный дом, свет в котором не горел. Он предположил, что в доме никто нет. После чего он совместно с ФИО3 через незапертую калитку прошли на территорию данного участка, зашли в дом, где стали распивать спиртное. На следующий день примерно в 16 часов 28.03.2019 ФИО3 заснула, а он продолжал распивать спиртное. Примерно в 17 часов он решил совершить хищение какого-нибудь ценного имущества из какого-нибудь дачного дома, расположенного в СНТ «Солнечная поляна» для того, чтобы похищенное имущество продать, а вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртного. О том, что он решил совершить хищение, он никому не говорил. В это время он был в легкой степени алкогольного опьянения, все понимал и осознавал. Он вышел из данного дачного дома и обратил внимание на соседний участок, на котором имелась нумерация № 13, и решил совершить хищение из данного дачного дома. На территорию участка он перелез через забор, далее он подошел к входной двери, увидел, что она заперта на навесной замок, который он взломал, при помощи металлического прута, который нашел вблизи участка. Далее, взломав запорное устройство входной двери, он зашел внутрь и увидел стоящий там велосипед. На раме имелась надпись на иностранном языке, какая именно, он не помнит. Он взял данный велосипед и вышел из дома. Из дома он более ничего не похищал. На хищение он затратил примерно 20 минут, то есть, по времени на тот момент было примерно 17 часов 20 минут. Металлический прут, с помощью которого он взломал замок, он выбросил, но куда именно, он не помнит. После этого, он вернулся в дом, где была ФИО3, ей он сказал, что велосипед ему отдал знакомый. Они взяли велосипед и направились в г. Красноярск в мкр. Солнечный, где он в ломбарде по адресу: 

<

адрес> г. продал велосипед по своему паспорту за 3000 рублей (т. 1 л.д. 183-186,216-219). В ходе судебного заседания данные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании при согласии сторон в связи с наличием противоречий и подтвержденными ею, у нее в собственности имеется участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> На участке имеется одноэтажный дом, баня, теплица. 20.04.2019 в 12 часов 30 минут она приехала на участок. Зашла на участок через входную калитку, которая была закрыта на навесной замок. Пройдя на участок, она подошла к входной двери в дом и обнаружила, что навесной замок сорван с металлических петель. Когда она открыла дверь, то обнаружила, что из помещения кухни пропал велосипед «Trek 3600D р 18» модель TR Ю13600ТОЕ, который она приобретала 20.05.2014 за 20899 рублей. Велосипед имел красный стоп фонарь, а также надпись «Тrек», более отличительных признаков не было. В доме они обнаружили окурки и бутылку из-под пива. Она согласна с выводами товароведческой экспертизы о стоимости велосипеда - 16470 руб. Данный ущерб является для нее значительным, так как она нигде не работает, является пенсионером, ее пенсия составляет не более 20 000 рублей в месяц. Дом, откуда было совершено хищение, используется ею для проживания, в нем имеется электричество, печное отопление мебель и все необходимое для жилья. 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, 27.03.2019 она совместно с Коваль ушли из реабилитационного центра, расположенного в 

<

адрес>. Жить им было негде, денег, которые у них имелись, было недостаточно для того, чтобы снять в аренду жилье. Коваль предложил ей поехать на 

<

адрес>, при этом, он ей пояснил, что его какой-то знакомый рассказал ему, что имеется какой-то дачный дом, который расположен на 

<

адрес>, в нем можно проживать. Они вдвоем приехали на 

<

адрес> и пошли по СНТ. Они зашли на один из участков, где стали распивать спиртное. На следующий день примерно в 16 часов 28.03.2019 она заснула. Проснулась она примерно в 18 часов и увидела, что Коваль находится в дачном доме, при этом, у него имеется велосипед. Она спросила его, где он его взял, на что Коваль пояснил, что его отдал знакомый, который посоветовал приехать сюда. Побыв немного в данном дачном доме, они пошли на электричку и проследовали в г. Красноярск, где сдали велосипед в ломбард (т.1 л.д. 131-133).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, у его супруги в собственности имеется участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Солнечная поляна», уч. 13. На участке имеется дом, баня, теплица. На данный участок они с супругой приезжают часто. 20.04.2019 он со своей супругой приехал на участок, где обнаружил, что с входной двери сорван навесной замок. Пройдя в дом, супруга обнаружила, что пропал велосипед. Данный велосипед супруга приобретала на свои личные средства (т. 1 л.д. 119-120).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, он работает в ломбарде «Хороший», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно учету имеющейся базы 28.03.2019г. ФИО1 сдал в ломбард велосипед «Trek 3600D г 18» за 3000 рублей. Данный велосипед был реализован 30.03.2019 (т. 1 л.д. 144-146).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании при согласии сторон, следует, что в ломбарде «Хороший» он работает продолжительное время в качестве приемщика. 28.03.2019 года в ломбард пришел ранее ему незнакомый мужчина, который сдал велосипед «Тгек» за 3000 рублей. Сдал он его без возможности выкупить, по своему паспорту на имя ФИО1 Велосипед позднее был реализован (т.1 л.д.147-149).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о хищении ее велосипеда (т.1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2019, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке 13 в СНТ «Солнечная поляна» 

<

адрес>, кухни дома, в ходе осмотра изъято 4 окурка, навесной замок с ключом, установлено, что имеются пробои для навесного замка на входной двери в дом ( т.1 л.д. 13-24);

- заключением эксперта №472 от 20.05.2019, согласно которому на четырех окурках сигарет, представленных на экспертизу, обнаружена слюна; слюна, обнаруженная на окурке сигареты (объект №1) произошла от лица мужского генетического типа (т.1 л.д.28-33);

- заключением эксперта №706 от 03.07.2019, из выводов которого следует, что слюна ранее обнаруженная на окурке (объект №1), произошла от ФИО1 (т.1 л.д.40-45);

- протоколом осмотра предметов от 04.07.2019, в ходе которого зафиксирован внешний вид упаковки окурка сигарет «Петр I», который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 49-51, 52);

- заключением эксперта №249 от 06.05.2019, согласно которому представленный на исследование замок не исправен по причине наличия на нем механических повреждений, предположительно образованных в результате воздействия на него рычажным инструментом «на излом». На корпусе представленного замка имеется след от воздействия на него посторонним предметом, который пригоден для идентификации следообразующего предмета (т. 1 л.д. 58-61);

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2019, при производстве которого зафиксирован внешний вид упаковки и навесного замка с ключом, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, установлено, что корпус замка изготовлен из металла серого цвета (т.1 л.д. 64-66, 67);

- заключением товароведческой экспертизы №163-Е-19 от 13.06.2019, согласно выводам которой стоимость велосипеда марки «Trek» 3600D модель TR1013600T0E составляет 16470 рублей (т.1 л.д. 98-104);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 15.06.2019 с участием свидетеля ФИО7, в ходе которого последний опознал ФИО1, как человека, который 28.03.2019 в ломбард «Хороший» сдал велосипед «Trek 3600D pi8» (т.1 л.д. 152-154); 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 29.05.2019, сообщившего о хищении им велосипеда (т. 1 л.д.162);

- протоколом от 09.07.2019 проверки показаний на месте ФИО1, при производстве которой он показал место и способ хищения, а также место сбыта похищенного имущества (т.1 л.д. 200-204).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №3149/д от 04.07.2019 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки легкой умственной отсталости, обусловленной неуточненными причинами (по МКБ- 10 шифр Р70.09), что подтверждается данными анамнеза. Степень указанного недоразвития психики такова, что не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающем, действия его носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях, осуществлять право на защиту. Признаков наркотической зависимости не выявлено (т.2 л.д. 10-11).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства стороной защиты не оспариваются.

Состояние психического здоровья ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, заключения судебно – психиатрической экспертизы, суд находит ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, правила ч.2 ст.68 УК РФ, личность подсудимого, характеризующие его данные, согласно которым он не трудоустроен, постоянного места жительства не имеет, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он давал признательные показания, участвовал при производстве проверки показаний на месте, иных следственных действий, указывая подробные обстоятельства совершения преступления, явку с повинной, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но дело рассмотрено в общем порядке, по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений. Вид рецидива является особо опасным.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств и тех данных, что в судебном заседании достоверно не установлено, в какой связи состояние опьянения находится с совершенным деянием, и что нахождение в данном состоянии лица способствовало совершению преступления, суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, руководствуясь принципами справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное только с изоляцией от общества – в виде лишения свободы, учитывая, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить в полной мере достижение целей наказания, не будет способствовать целям его исправления и перевоспитания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания, применения правил ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном либо особо опасном рецидиве.

При таких данных, учитывая, что, по мнению суда, исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания, однако учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 16470 рублей в счет возмещения имущественного вреда, с иском подсудимый согласился.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.250 УПК РФ суд считает необходимым удовлетворить заявленный потерпевшей гражданский иск на указанную сумму.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Срок наказания исчислять с 26 июля 2019 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 мая 2019 года по 25 июля 2019 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 16470 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу: окурок сигареты – уничтожить, навесной замок с ключом – передать по принадлежности потерпевшей ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Зуева А.М.