УИД 28RS0017-01-2024-002196-89

№ 1-250/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 13 сентября 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И.Р.,

при секретаре судебного заседания Куликове М.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Свободненского городского прокурора Ситун О.В.,

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката Бабошиной А.В., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

переводчика Н.Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 (POLADOV VUSAL VUQAR OGLU), -- года рождения, уроженца Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, имеющего образование 9 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного ребенка, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, не судимого;

в отношении, которого -- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с -- содержится под стражей; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку из хулиганских побуждений, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах. 

-- в период времени с 04 до 05 часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился у входа в бар «--?s», расположенный по адресу: --, на крыльце которого стоял ранее незнакомый ему К.В.Д. В указанное время ФИО3 обратился к К.В.Д., поинтересовавшись, кто он, и с какой целью пришёл в указанный бар, на что К.В.Д. ответил, что не желает с ним разговаривать. В этот момент у ФИО3 на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, из желания противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, без видимого повода, то есть из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на убийство К.В.Д.

Сразу после этого, --, в период времени с 04 до 05 часов, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около крыльца бара «--?s», расположенного по адресу: --, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство К.В.Д., из хулиганских побуждений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате нанесения множественных ударов клинком ножа в область грудной клетки К.В.Д., где расположены жизненно важные органы человека и крупные кровеносные сосуды, общественно опасных последствий в виде причинения ему физической боли и наступления его смерти, и желая их наступления, игнорируя нормы общественной морали, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать своё пренебрежительное отношение к ним, выражающееся в вызывающем поведении, а также в публичном и демонстративном убийстве К.В.Д., понимая, что он находится в общественном месте и за его действиями наблюдают находящиеся в непосредственной близости посетители указанного бара, достоверно зная, что К.В.Д. не совершал в отношении него каких-либо противоправных действий и не оскорблял его, без видимого повода, взял в руку имеющийся при нём нож и, используя его в качестве оружия, резко приблизился к стоявшему на крыльце указанного бара К.В.Д., который, увидев в его руке нож и понимая, что ФИО3 намеревается им нанести ему удары, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал оказывать активное физическое сопротивление указанным преступным действиям ФИО3, оттолкнув его рукой от себя. Сразу после этого ФИО3 одной рукой, хватаясь за одежду К.В.Д., другой рукой, продолжая удерживать указанный нож, с силой нанёс ему не менее 4 ударов клинком ножа в область грудной клетки, в ходе нанесения которых К.В.Д. продолжал оказывать активное сопротивление, нанося удары руками и находящейся в одной из них бутылкой по голове и телу ФИО3 Сразу после этого находившийся в непосредственной близости мужчина (следствием не установлен) стал препятствовал нанесению ударов, а также М.М.А., услышав крик К.В.Д. о помощи, увидев указанные преступные действия ФИО3, встал между ними, в связи с этим ФИО3 не смог продолжить наносить удары клинком ножа К.В.Д., и полагая, что совершенных им, указанных преступных действий, достаточно для наступления смерти К.В.Д., с места преступления скрылся. После этого К.В.Д. в короткий промежуток времени был доставлен в больницу, где ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

При указанных выше обстоятельствах ФИО3 причинил К.В.Д. физическую боль и следующие телесные повреждения:

- --

--

Смерть К.В.Д. не наступила в связи с тем, что он оказал нападавшему ФИО3 активное физическое сопротивление, и его преступные действия пресёк мужчина (следствием не установлен), а также М.М.А., который встал между ними, тем самым ФИО3 не смог продолжить наносить удары клинком ножа К.В.Д., и, полагая, что совершенных им преступных действий достаточно для наступления смерти потерпевшего, скрылся с места преступления, при этом К.В.Д. впоследствии своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Таким образом, ФИО3 не довёл преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотрено ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ не признал, отрицал наличие у него умысла на убийство. В ходе судебного следствия пояснил, что -- в ночное время находился в кафе «--», в котором выпивал виски. В туалете у неизвестного ему мужчины купил нож. В кафе была женщина, которая с ним шутила, приглашала танцевать. В какой-то момент увидел, как эта женщина со своей подругой стала уходить. Он пошел за ними, чтобы взять номер телефона. На крыльце у него с женщинами произошел конфликт, так как они грубо с ним разговаривали, в ответ на это он также стал им грубить. В этот момент на крыльце стоял потерпевший, который у него спросил: «знает ли он, кто эта женщина?». Он ответил: «кто?». После этого К.В.Д. сказал, что это его тетя подошел к нему очень близко и сказал: «Сейчас покажу кто», затем ударил его стеклянной бутылкой из-под пива, которую держал в левой руке. Удар бутылкой был для него неожиданным, пришелся ему по голове в правую часть лба, после чего у него образовался в настоящее время шрам. Полагал, что К.В.Д. продолжит наносить ему удары, из-за этого достал нож, подошел к К.В.Д. махнул ножом, хотел отойти от него, но К.В. его удерживал, как наносил удары, не помнит. После произошедшего, пошел домой, по дороге выкинул нож. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего К.В.Д., данными в ходе предварительного следствия -- и --, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что около 01.00 часа -- он вдвоем с М.М.А. приехали в кафе «--», расположенному по адресу: --. Затем около 02.00 часов они уехали из кафе. Затем приехали вновь в бар «--» около 04.00 часов. В какой-то момент он вышел на улицу. Выйдя из бара, он остановился на его крыльце, курил и пил пиво. В этот момент перед крыльцом, а также на тротуаре был народ. Мужчина неславянской внешности, более похож на кавказскую национальность, ростом меньше его, среднего телосложения, одетый в серую или белую кофту, с надетой на нее черной жилеткой, черные штаны и белые кроссовки, как ему стало известно из материалов дела ФИО3, стал с ним разговаривать, спрашивал кто он такой, зачем он пришел в заведение. У него не было желания разговаривать с ним, о чем он ему сообщил, ФИО3о это не понравилось, далее ФИО3 стал разговаривать на повышенных тонах. После увидел, как ФИО3 правой рукой достал нож из своей жилетки и накинулся на него. Он понял, что ФИО3 собирается его ударить и стал отталкивать его свободной левой рукой от себя. ФИО3 с силой быстро стал наносить удары клинком ножа в область грудной клетки. Он стал кричать и наносить ответные удары руками и находящейся в правой руке бутылкой по голове и телу ФИО1. М.М.А., находившийся на тротуаре, подбежал к ним и встал между ними. Он зашел в бар, затем вышел и сел на лавочку. Почувствовал, что из мест, куда наносили удары, пошла кровь. После кто-то из присутствующих довез его на машине до больницы. Первым удары ФИО3 не наносил. ФИО3 первый кинулся с ножом, по какой причине не знает. ФИО3 конфликтовавшего на крыльце с девушками не видел, не за кого не заступался. В тот вечер и ночь ни он, ни его друзья с родственницами или иными близкими женского пола, не должны были встречаться и не встречались в баре. ФИО3, якобы конфликтовавшего в районе крыльца с девушкой или девушками – не видел и не слышал, соответственно ни за кого не заступался, с ФИО3 из-за этого в конфликт не вступал (т. 1 л.д. 73-76, 95-97).

В судебном заседании показания подтвердил, противоречия объяснил тем, что прошло время.

Показаниями свидетеля М.М.А., данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что -- в ночное время он вместе с К.В.Д. находился в клубе «--». Вышли на улицу. К.В.Д. находился на крыльце, он спустился на тротуар около крыльца и стоял с кем –то разговаривал. Конфликтов не было. Около бара было много людей. В какой-то момент он увидел конфликт между К.В.Д. и подсудимым. Сразу он не понял, что в руках у мужчины был нож. Он поднялся на крыльцо. Их стали растаскивать, он подсудимому сказал, чтобы тот успокоился. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, это он определил по его поведению. Затем ФИО4 сказал, что ему нанесли ножевые ранения. Он попросил владельца автомобиля «--», который был рядом со своей машиной о том, чтобы доставить К.В. в больницу, который согласился. Со слов К.В. мужчина стал бить его ножом без причины. Девушек, с которыми бы конфликтовал ФИО1, не видел. На улице стояли спокойно и никто друг с другом не конфликтовал. ФИО5 К.В.Д. женского пола не было.

Показаниями свидетеля Ж, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что -- в ночное время он находился в баре «--» в компании с ФИО3, праздновали его день рождения, распивали спиртные напитки. На следующий день узнал, что в баре с участием Поладова произошла драка, видел видео, на котором ФИО1 поднялся по лестнице и наносил удары потерпевшему. В состоянии алкогольного опьянения всегда вел себя спокойно.

Показаниями свидетеля Т., данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «/». -- владельцем кафе «--» ему были пересланы видеозаписи драки посредством мессенджера «-». По этому поводу его вызывали в следственный комитет, где указанные записи были изъяты. 

Показаниями свидетеля М., данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что он работает барменом в баре «--», -- в ночное время к закрытию бара вышел на крыльцо увидел кровь, на улице стояло много людей, кто-то сказал, что произошла драка, одного порезали и увезли в больницу. Затем приехали сотрудники полиции, просили показать видеозапись с камеры наблюдения. Он позвонил хозяйке, и та скинула видеозапись. В баре подсудимый был в компании, выпивали спиртные напитки пиво или виски. Подтвердил, что видеозапись, находящаяся в деле, была предоставлена правоохранительным органам в том виде, в котором ему была предоставлена владельцем бара. 

Показаниями свидетеля Р., данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что она является директором бара «--», у неё работает барменом М., в баре имеется видеонаблюдение, в том числе наружное, видеозаписи хранятся в облаке хранятся три дня, затем облако очищается. -- ей позвонил М. и сказал, что сотрудникам полиции требуются записи с камер видеонаблюдения. В связи с этим она, просмотрев, видеозапись с видеокамеры крыльца, сделала копии и отправила их в том виде, в каком они сохранились. Особенность записи в том, что камеры не пишут постоянно, а только если меняется картинка и записывается отрезками. В судебном заседании подтвердила, что переслала видеозапись именно в том виде, в котором она имеется в материалах дела.

Показаниями свидетеля А.М., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что -- от К.В.Д. ему стало известно, что он находится в Свободненской больнице. На вопрос А.М., что он там делает, последний пояснил, что во время нахождения в баре «--» к К.В. подошел мужчина неславянской внешности и начал задавать вопросы типа кто он такой, что делает в баре. Поскольку К.В. не знал указанного мужчину, ответил ему, что не желает с ним разговаривать, в ответ, на что мужчина достал нож и без какой-либо причины нанес К.В. несколько ударов клинком ножа в грудную клетку. По словам К.В., мужчина ударил его ножом «ни с того, ни с сего» чего он не ожидал и не успел во время сориентироваться. Почему мужчина решил ударить его ножом, Влад сам не знал, что было для него полной неожиданностью. Какого-либо конфликта с указанным мужчиной у него не было, указанного мужчину он не знал. По словам Влада, если бы отсутствовал хотя бы один из факторов: его активное сопротивление, вмешательство М.М.А., своевременная доставка в больницу или оказание квалифицированной медицинской помощи – он был бы уже не жилец, поскольку мужчина пробил ему ножом легкое, во время доставления в больницу он уже начал захлебываться кровью (т. 1 л.д. 112-115).

Показания свидетеля К.А.К., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Свободненский». -- узнал, что примерно в период с 3 до 5 часов, на территории кафе «--», расположенном по адресу: --, произошло происшествие, а именно сотруднику МО МВД России «Свободненский» К.В.Д., который не находился при исполнении служебных обязанностей, были причинены ножевые ранения. При работе по данному материалу, выехал в Свободненскую больницу, К.В.Д. пояснял, что в ночное время, -- вместе со своим знакомым поехали в кафе «--». Находясь на крыльце данного кафе, к нему подошел ранее не знакомый парень, с которым у него произошел разговор. В какой-то момент этот парень стал беспричинно наносить К.В.Д. удары в область груди. Сначала К.В.Д., не понял, что его били ножом. Пояснил, что после конфликта почувствовал боль в области грудной клетки, после чего увидел там кровь. К.В. пояснил, что в этот момент понял, что тот парень нанес ему ножевые ранения. Также К.В. пояснил, что незнакомые люди увезли в больницу, где ему была оказана медицинская помощь (т. 1 л.д. 116-119). 

Показаниями свидетеля Г., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что примерно с 23.00 часов -- до утра -- она вместе со своим парнем Н находились и отдыхали в баре «--», расположенном по адресу: --. Около 05 часов 30 минут вместе с Н собрались уезжать на его автомобиле «--» с государственным регистрационным знаком --, припаркованном у бара, когда к ним обратился знакомый – М.М.А., который просил довезти его друга – К.В.Д. в больницу, так как последнего только что порезал посетитель указанного бара на крыльце. Никто из стоящих на улице людей не спорил друг с другом и не ругался, никто на повышенных тонах не разговаривал, все было спокойно. К.В.Д. и М.М.А. они видели в баре, последние находились в адекватном состоянии, на вид трезвые и ни с кем не конфликтовали. Она со своим парнем согласилась увезти К.В.Д. в больницу, после чего последний сел к ним в автомобиль и они направились в лечебное учреждение. По дороге она видела кровь у К.В.Д., которая сочилась по одежде в области грудной клетки слева, а последний зажимал указанную область руками. Со слов К.В.Д., когда он стоял на крыльце, то неожиданно для себя, без какой-либо причины получил несколько ударов ножом в грудь от посетителя бара – мужчины с не славянской внешностью, которого даже не знал и при этом не конфликтовал с ним (т. 1 л.д. 195-197).

Показаниями свидетеля Н, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что -- с 23.00 часов до утра -- он вместе со своей девушкой Г. находились и отдыхали в баре «--», расположенном по адресу: --. Около 05 часов 30 минут он с Г. сидел в салоне своего автомобиля «-- припаркованном у бара, когда к ним обратился его знакомый – М.М.А., который просил довезти его друга – К.В.Д. в больницу, так как последнего только что порезал посетитель бара на крыльце. Он не видел, чтобы кто-то из стоящих на улице людей спорил друг с другом или ругался, не видел, чтобы кто-то на повышенных тонах разговаривал, все было спокойно. К.В.Д. и М.М.А. он видел в баре, последние находились в адекватном состоянии, на вид трезвые и ни с кем не конфликтовали. За время нахождения в баре в эту ночь он не видел конфликтных ситуаций между посетителями или драк. Он и его девушка, конечно же, согласились увезти К.В.Д. в больницу, после чего последний сел к ним в автомобиль и они направились в лечебное учреждение. По дороге он видел кровь у К.В.Д., которая сочилась по одежде в области грудной клетки слева, а последний зажимал указанную область руками. Со слов К.В.Д., когда он стоял на крыльце, то неожиданно для себя, без какой-либо причины получил несколько ударов ножом в грудь от посетителя бара – мужчины с неславянской внешностью, которого даже не знал и при этом не конфликтовал с ним (т. 1 л.д. 198-200).

Протоколом осмотра места происшествия от --, из которого следует, что был произведен осмотр здания, в котором располагается бар «--», по адресу --, а также прилегающие к зданию территории. Слева от двери в бар установлена камера видеонаблюдения. Установлено, что на крыльце здания, тротуаре и рядом стоящей лавочкой имеется множество пятен похожих на кровь, с поверхности крыльца, тротуара и лавочки произведены смывы на марлевые тампоны, которые были упакованы и изъяты (т. 1 л.д. 34-46).

Протоколом осмотра места происшествия от --, из которого следует, что осмотрено крыльцо главного входа в кафе «--», в 10 метрах в южном направлении обнаружен древесный лист с пятном бурого цвета. Фрагмент древесного листа был изъят (т. 1 л.д. 55-58).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от --, из которого следует, что в палате -- хирургического отделения ГБУЗ АО «Свободненская больница» по адресу: --, с использованием медицинского шприца произведен забор крови К.В.Д., которая помещается на марлевый бинт, который изымается (т. 1 л.д. 68-69).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от --, из которого следует, что в помещении палаты -- хирургического отделения ГБУЗ АО «Свободненская больница» по адресу: --, потерпевший К.В.Д. в присутствии понятых опознал ФИО3 по фотографии, как мужчину, который -- в ночное время на крыльце бара «--» ударил его не менее 4 раз ножом в область грудной клетки. Опознал по цвету и длине волос, форме носа и губ, разрезу глаз, овалу лица (т. 1 л.д. 79-86).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от --, из которого следует, что в служебном кабинете -- следственного отдела по -- СУ СК России по -- по адресу: --, свидетель М. в присутствии понятых опознал ФИО3 по фотографии, как мужчину, который -- в ночное время на крыльце бара «--» в -- нанес другому мужчине ножевые ранения (т. 1 л.д. 125-133).

Протоколом проверки показаний потерпевшего К.В.Д. на месте от --, из которого следует, что К.В.Д. на крыльце бара «--», расположенном в административном здании по адресу: --, продемонстрировал действия ФИО3 по отношению к нему, а также свои действия по отношению к ФИО3О, указал, что -- он находился на крыльце бара, где к нему обратился ФИО1, который стал спрашивать о том, кто он такой, зачем приехал в указанное заведение. Он ответил ФИО1, о том, что его не знает, не будет отвечать на его вопросы. В ответ на это ФИО1 без какой–либо причины, достал нож из своей жилетки, который взял в правую руку, замахнулся ножом и кинулся в его сторону. Для того чтобы не получить удар ножом, своей левой рукой попытался оттолкнуть ФИО3 от себя. Но, последний правой рукой нанес ему не менее 4 ударов клинком ножа в область грудной клетки. В момент нанесения ударов ФИО3, он пытался защититься, а именно наносил удары руками и находящейся бутылкой по голове и телу ФИО3 Также К.В.Д. показал, как ФИО3 наносил ему удары (т. 1 л.д. 87-94).

Протоколом очной ставки от --, из которого следует, что с целью устранения противоречий в показаниях между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим К.В.Д. была проведена очная ставка. В ходе проведения очной ставки потерпевший К.В.Д. подтвердил ранее данные им показания о том, что ФИО3, находясь на крыльце бара «--», расположенном по адресу: --, нанес ему 4 удара в область грудной клетки (т. 2 л.д. 18-22).

Протоколом выемки от --, из которого следует, что в служебном кабинете -- следственного отдела по -- СУ СК России по -- по адресу: -- свидетеля М.М.А. изъята жилетка К.В.Д., в которой потерпевший находился в момент причинения ему телесных повреждений (т. 1 л.д. 103-107).

Протоколом выемки от --, из которого следует, что в служебном кабинете -- следственного отдела по -- СУ СК России по -- по адресу: -- свидетеля Т. изъят лазерный диск с видеозаписями с камеры наружного наблюдения, установленной на крыльце бара «--» (т. 1 л.д. 139-141).

Протоколом обыска от --, из которого следует, что в ходе производства обыска в квартире по месту жительства ФИО3 по адресу: --, в присутствии понятых была обнаружена и изъята кофта, в которой ФИО3 находился в момент причинения К.В.Д. телесных повреждений (т. 2 л.д. 103-107). 

Протоколом осмотра предметов от --, из которого следует, что в служебном кабинете -- следственного отдела по -- СУ СК России по -- по адресу: -- осмотрены:

- 3 марлевых тампона со смывами крови с крыльца тротуара и лавки, изъятых -- в ходе осмотра места происшествия по адресу: --; 

- марлевый тампон с образцом крови К.В.Д., изъятый -- в ходе получения образцов для сравнительного исследования; 

- кофта, изъятая -- в ходе обыска по адресу: --; 

- жилетка К.В.Д., изъятая -- в ходе выемки у свидетеля М.М.А.

Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 172-174, 175-176).

Протоколом осмотра предметов от --, из которого следует, что в служебном кабинете -- следственного отдела по -- СУ СК России по -- по адресу: -- осмотрен фрагмент древесного листа, изъятого -- в ходе осмотра места происшествия по адресу: --. Фрагмент листа признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 172-174, 175-176).

Заключением эксперта -- от --, из которого следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы К.В.Д. обнаружены:

- -- причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- -- легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21-го дня.

Все раны в совокупности могли образоваться -- в период с 04 до 05 часов в результате нанесения не менее 4 ударов клинком ножа (т. 2 л.д. 195-197).

Показаниями эксперта Я., данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что она проводила экспертизу живого лица К., было установлено, что К. получил проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки слева по задней поверхности, осложнившееся гемопневмотораксом, которое могло образоваться от одного травматического воздействия (удара), возможно клинком ножа, и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Так как повреждение грудной клетки причинило тяжкий вред здоровью и опасно для жизни.

Заключением эксперта -- от --, из которого следует, что на вещественных доказательствах – трех марлевых тампонах – смывах с веществом похожим на кровь, изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, таким образом, данные результаты в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови, на вышеуказанных предметах от потерпевшего К.В.Д. (т. 2 л.д. 209-213).

Заключением эксперта --/мк от --, из которого следует, что на представленной на экспертизу жилетке К.В.Д. имеются колото-резанные повреждения. Данные повреждения причинены ударами колюще-режущего орудия, возможно, клинком ножа (т. 2 л.д. 218-221).

Заключением эксперта -- от --, из которого следует, что не исключается возможность происхождения крови на фрагментах древесного листа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, от потерпевшего К.В.Д.(т. 2 л.д. 226-230).

Протоколом осмотра предметов от --, из которого следует, что в служебном кабинете -- следственного отдела по -- СУ СК России по -- по адресу: -- осмотрен лазерный диск с видеозаписями, изъятый в ходе выемки у свидетеля Т. Из осмотренной видеозаписи, следует, что ФИО3 нанес не менее 4 ударов клинком ножа К.В.Д., К.В.Д. оказывал ФИО3 активное сопротивление, а М.М.А. встал между К.В. и ФИО1. Диск признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 161-171).

DVD диском с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенной на входе в бар «--», при изучении которого судом установлено, что на нем имеется две записи, датированные --: 

- первая запись: --

- вторая запись: --

Оценивая вышеизложенные доказательства вины ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО3 покушения на убийство К.В.Д. из хулиганских побуждений и обстоятельств предшествующих этому событию, содержатся в вышеизложенных показаниях потерпевшего К.В.Д., свидетелей М.М.А., А.М., К.А.К., М., Р., Т., Ж, Г., Н

Вышеизложенные показания потерпевшего К.В.Д., свидетелей М.М.А., А.М., К.А.К., М., Р., Т., Ж, Г., Н, суд признаёт допустимыми и достоверными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К.В.Д., свидетелей М.М.А., А.М., К.А.К., М., Р., Т., Ж, Г., Н, у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО3 у них не имелось. 

Кроме этого, показания потерпевшего К.В.Д., свидетелей М.М.А., А.М., К.А.К., М., Р., Т., Ж, Г., Н подтверждаются остальными вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и совпадают с ними в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Выводы судебных экспертиз, назначенных и проведенных по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также выводы изложенные экспертом Я. при допросе в ходе судебного следствия, у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования; выводы, изложенные в экспертных заключениях, подтверждаются совокупностью иных доказательств, поэтому суд соглашается с указанными экспертизами и принимает их все в качестве доказательств вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд не принимает в качестве доказательств невиновности ФИО3 показания свидетеля М.Е. о том, что она -- находилась вблизи крыльца бара «--» и видела то, что потерпевший первый нанес удар подсудимому, а также то, что причиной конфликта явились оскорбления со стороны тети потерпевшего, поскольку показания М.Е. опровергаются доказательствами, исследованными по делу, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей. При даче показаний М.Е. не смогла описать обстановку места преступления, одежду в которой в тот момент были одеты подсудимый и потерпевший, указала неверное время произошедших событий. Также указала, что находящаяся в руке потерпевшего бутылка после удара нанесенного подсудимому упала и разбилась, что также не соответствует реальным событиям. Кроме этого в судебном заседании указала, что пришла дать показания по просьбе её знакомой Вики, перед этим ей около месяца назад дали просмотреть видеозапись. Расценивает указанные показание как оказание помощи подсудимому в защите.

Судом не принимаются показания свидетелей С, ФИО7, А в качестве доказательств вины или невиновности подсудимого ФИО3, поскольку при нанесении ФИО3 ударов К.В.Д. они не присутствовали, об обстоятельствах произошедшего им ничего неизвестно.

Нарушений закона, допущенных в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание изложенных письменных доказательств по уголовному делу недопустимыми, судом не установлено. Протоколы следственных действий по уголовному делу соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, подписаны участвующими в них лицами при отсутствии каких-либо замечаний и дополнений.

При этом суд не принимает в качестве доказательств вины:

- протокол обыска от --, произведенного в --, в ходе которого был обнаружен ФИО3 (т. 2 л.д. 130-134),

- протокол выемки от --, согласно которому были изъяты оригиналы документов ФИО3О (т.1 л.д. 154-157), поскольку они не содержат данных, подтверждающих или опровергающих виновность ФИО3

В целом, исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО3 в совершении рассматриваемого преступления.

К показаниям подсудимого ФИО3, данным как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия о том, что он не имел умысла на убийство К.В.Д., что его действия -- были направлены на защиту от нападения на него К.В.Д., суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в частности вышеизложенными показаниями потерпевшего К.В.Д., свидетелей М.М.А., А.М., видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на входе в бар «--». 

Кроме этого, также суд не принимает показания ФИО3 в части того, что конфликт на крыльце бара «--» возник с женщинами, после чего К.В.Д. сказал, что это его тетя, подошел к нему очень близко и ударил его стеклянной бутылкой из-под пива, которую держал в левой руке, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так из показаний К.В.Д. и М.М.А. следует, что в -- они находились в баре без каких-либо родственников, конфликтов не было. Из показаний свидетелей Г. и Н также следует, что они находились около бара, конфликтов не слышали и не видели.

Из видеозаписей, просмотренных в ходе судебного следствия, следует, что К.В.Д. и ФИО3 стояли на крыльце, затем ФИО3 начал наносить К.В.Д. удары в область грудной клетки. При этом К.В.Д. держал бутылку пива в правой руке, а левой рукой пытался оттолкнуть от себя ФИО3 Доказательства того, что К.В.Д. первым нанес удар стороной защиты не представлено, как и не представлено доказательств того, что К.В.Д. держа в левой руке бутылку пива, нанес удар в правую область лба ФИО3

Факт того, что у ФИО3 на лице у наружного конца надбровной дуги слева имеется рубец, который является результатом заживления ушибленной раны мягких тканей лица, которая могла образоваться как от удара твердым тупым предметом, так при ударе о таковой (в том числе при падении) (заключение эксперта -- от -- (т. 2 л.д.242-243), не свидетельствует, о том, что именно -- К.В.Д. ударил ФИО3 стеклянной бутылкой из-под пива, которую держал в левой руке. Поскольку как следует из выводов эксперта, установить время и механизм образования рубца, как и ответить на вопрос, возможно ли его образование при обстоятельствах, указанных ФИО3, то есть вследствие заживления раны, образовавшейся -- в результате нанесения бутылкой – не представляется возможным в связи с давностью образования указанного рубца.

Кроме этого, ФИО3 в судебном заседании не указал, что в тот момент, когда он достал нож, К.В.Д. активных действий не совершал, угроз в его адрес не высказывал, он просто подумал, что К.В.Д. будет наносить удары.

В связи с этим суд находит доводы подсудимого и его защитника о том, что К.В.Д. нанес первый удар ФИО3 не убедительными и расценивает их избранный способ защиты.

Также опровергаются показания ФИО3 в части того, что он хотел отойти от К.В.Д., но К.В.Д. его удерживал. Из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной у входа в бар «--», следует, что К.В.Д. ФИО3 не удерживал, напротив пытался оттолкнуть его от себя, вместе с этим, именно ФИО3 совершал активные целенаправленные действия по нанесению ударов К.В. в область грудной клетки. 

Оценивая доводы подсудимого и его защитника о том, что на видеозаписи отсутствует отрезок записи, на котором было зафиксировано, что именно К.В.Д. нанес удар ФИО3, суд находит их надуманными и необоснованными.

Так из показаний свидетеля Р. следует, что видеозапись ею была скопирована из облачного хранилища, видеозапись записывает происходящее отрезками, тогда когда имеется изменение в картинке. Никаких изменений она не вносила, скопировала запись так, как она была изначально записана. В судебном заседании указала, что предъявленная запись именно та, что была передана правоохранительным органам. 

Кроме этого, при изучении представленных видеозаписей, следует, что велась фиксация времени суток. Так на записи, которая фиксирует разговор между ФИО3 и К.В.Д., указано время окончания 04:54:31. При этом запись продолжает идти, но изменение в кадре не происходят, а на видеозаписи, на которой зафиксирован момент нанесения ФИО3 ударов К.В.Д., указано время начала записи 04:54:30, то есть разница составляет 12 секунд.

Суд считает, что за указанный промежуток времени, исходя из положения тел К.В.Д. и ФИО3 на крыльце, К.В.Д., держа пиво в правой руке, не мог нанести удар левой рукой, при тех обстоятельствах, которые указывает ФИО3 Так из видеозаписи видно, что ФИО3 стоит спиной к входу в кафе, ФИО3 находится справа от К.В.Д. К.В.Д. держит пиво в правой руке, стоит спокойно, пьет пиво, активных действий по нанесению ударов не совершает. При этом ФИО3 с крыльца не падает, напротив целенаправленно поднимается по лестнице и наносит удары, несмотря на то, что К.В.Д. пытается его от себя оттолкнуть.

Также неубедительны доводы стороны защиты о том, что ФИО3о сам перестал наносить удары, М.М.А. не вставал между ФИО3 и потерпевшим К.В.Д.

Так из исследованной видеозаписи, следует, что в момент нанесения ФИО3 ударов К.В.Д., мужчина (следствием не установлен) пресекал действия ФИО3, в этот же момент М.М.А. хоть и не принимал участие в непосредственном пресечении нанесения ударов, между тем вставал между подсудимым и потерпевшим, тем самым препятствовал ФИО3 вновь подойти к потерпевшему и нанести удары. 

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку из хулиганских побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона, если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО3, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного; учитывает способ совершения преступления – целенаправленные удары в область жизненно-важных органов – грудь К.В.Д.; орудие преступления – нож, который является орудием большой поражающей способности в отношении человека; причинение в результате этого одного телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего, и трех телесных непроникающих ран мягких тканей грудной клетки, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

ФИО3 достоверно знал, что в результате нанесенных ударов в грудную клетку неизбежно должна наступить смерть К.В.Д.

Кроме этого, о наличии прямого умысла у ФИО3, вопреки его позиции, свидетельствует о том, что в случае если бы он действительно опасался за свою жизнь, то мог покинуть бар «--», между тем он этого не сделал, что подтверждает тот факт, что реальной угрозы от К.В.Д. не исходило, опасности потерпевший для него не представлял.

Также суд учитывает последующие действия ФИО3, который после нанесенных ударов не пытался оказать помощь потерпевшему, скрылся с места преступления, выкинул орудие преступления – нож. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3, нанося удары ножом потерпевшему К.В.Д., действовал с прямым умыслом на причинение ему смерти.

Умысел на убийство потерпевшего К.В.Д. подсудимым ФИО3 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший оказывал ему активное физическое сопротивление (отталкивал его от себя, пытался защититься, наносив в ответ удары по телу ФИО3О), а также действия ФИО3 пресекли, согласно видеозаписи, мужчина (следствием не установлен) и свидетель М.М.А. Кроме этого, после произошедшего К. был в короткий промежуток времени доставлен в медицинское учреждение, где ему была оказана медицинская помощь.

Тот факт, что в момент нанесения ударов ножом подсудимый ФИО3 не высказывал в адрес потерпевшего угроз убийством, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» в действиях ФИО3 нашел свое подтверждение.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).

Для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.

Мотив преступления характеризуется неспровоцированным посягательством на потерпевшего при отсутствии со стороны последнего поводов к нападению и убийству или при наличии малозначительного повода.

Исследованными судом доказательствами установлено, что повода для нападения у ФИО3 не было, какого-либо конфликта между подсудимым и потерпевшим не имелось. При этом потерпевший не являлся провокатором или зачинщиком драки, первый удары не наносил, угроз не высказывал. Также в действиях потерпевшего К. не установлено противоправное поведение. 

При этом судом учитывается, что ФИО3 понимал, что он находится общественном месте с большим количеством людей, между тем проигнорировал нормы общественной морали, грубо нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, тем самым желал противопоставить себя окружающим и продемонстрировать своё пренебрежительное отношение к ним, выраженное в публичном и демонстративном убийстве ранее не знакомого ему К.В.Д.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО3 носили последовательный, обдуманный и целенаправленный характер, и были направлены на убийство К.В.Д., то есть умышленного причинения смерти последнему из хулиганских побуждений.

По мнению суда, позиция подсудимого, который отрицает умысел на убийство, носит характер его защиты от предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для квалификации действий ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме этого в действиях ФИО3 отсутствуют признаки необходимой обороны (ч. 1, ч. 2 и ч. 2.1. ст. 37 УК РФ), а также признаки превышения пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в момент нанесения ФИО3 ударов К.В.Д., последний не представлял для ФИО3 угрозы, как жизни, так и здоровью. Каких-либо доказательств того, что потерпевший К.В.Д. совершал в отношении подсудимого активных противоправных или иные действий, представляющих опасность для жизни или для здоровья, суду предоставлено не было. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в момент нанесения ударов с целью причинения смерти К.В.Д. подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны.

При указанных обстоятельствах, суд также не находит оснований для переквалификации действий ФИО3о по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в покушении на убийство, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение умышленного причинения смерти другому человеку из хулиганских побуждений, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, суд исходит из заключения комиссии экспертов -- от --, из которого следует, что ФИО3 -- в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 235-236).

С учетом поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в обоснованности и достоверности выводов заключения комиссии экспертов. Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимым ФИО3 сложившейся ситуации, отсутствовали. Сомневаться во вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, которое направлено против личности, относится к категории особо тяжких; личность подсудимого ФИО3, --

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По данному уголовному делу суд не усматривает таких обстоятельств, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО3 в раскрытии и расследовании преступления, совершенного в условиях очевидности, а также с учетом того, что он был объявлен в международный розыск, не имеется. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 в ходе судебного следствия --

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает: раскаяние в содеянном; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений и передаче денежных средств в счет компенсации морального вреда; наличие на иждивении малолетнего ребенка; наличие на иждивении болеющей матери; сстатус кормильца в семье.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом может быть признано в качестве отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Употребление алкоголя в период инкриминируемого ФИО3 преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого и свидетелей, при этом стороной защиты не оспаривается.

Между тем доказательств объективно подтверждающих, что именно употребление спиртных напитков ФИО3 и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило его нравственно-волевой контроль за своим поведением, подтолкнуло к совершению преступления, не имеется.

Так из показаний свидетеля Ж ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения спокоен, агрессию никогда не проявлял. 

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО3, который в ходе судебного следствия указывал на то, что употребление алкогольных напитков на него не повлияло, тяжесть совершенного им деяния, наступивших последствий, и обстоятельств, предшествовавших совершению преступления, суд не приходит к убеждению о том, что употребление им алкогольного напитка в виде небольшого количества виски, вызвало у него состояние алкогольного опьянения, ослабившее в нем нравственно-волевой контроль за своим поведением, и способствовавшее совершению им указанного преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не усматривается.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО3, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества и государства, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы на определенный срок.

При назначении наказания судом учитывается положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, и поскольку ФИО3 является иностранным гражданином, то обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему не назначается.

Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО3 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому у суда отсутствуют основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ в части назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, а равно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения наказания условно, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО3 следует назначить к отбыванию в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания подсудимого следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО3 под стражей с -- по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства: 

- --

--

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснять сторонам, что в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401-10 – 401.12 УПК РФ.

Судья И.Р. Бородина