Дело № 2-200/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Чита 

25 января 2017 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Мисюля Л.А.,

с участием прокурора Ленченко Н.М.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района города Читы от 05 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 360 часов. Вопрос о разрешении гражданского иска ФИО1 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданским истцом заявлены требования о взыскании расходов на погребение 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, указывая на смерть ее племянника К.Н.А. в результате преступных действий подсудимого.

Направленные ответчику ФИО2 по указанному в приговоре адресу судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, с отметками на конверте о попытках вручения дважды, 30 декабря 2016 года и 03 января 2017 года.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшую заявленные требования полностью истца, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

По правилам статей 151, 1099, 1112 ГК РФ право на компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, принадлежит лично гражданину и не входит в состав наследства.

Как разъяснено в пунктах 5, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу части второй статьи 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пунктах 1, 2 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06 февраля 2007 года) разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Как установлено частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела, указанным судебным актом установлено причинение ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья К.Н.А.., при следующих обстоятельствах: 

С 17ч. 05 июня до 0ч. 30м. 06 июня 2016 года они вместе с Т.П.М. и С.Д.С.. на территории дачного дома по адресу: г

<

адрес> распивали спиртные напитки, в ходе чего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО2 нанес не менее 

<

данные изъяты> ударов кулаками по лицу, в область носа и лба, а также ногами, обутыми в обувь, по голове К.Н.А.

По результатам проведенной по уголовному делу медицинской экспертизы последнему причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> не причинившие вред здоровью. Смерть К.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года наступила от 

<

данные изъяты>. Он мог совершать целенаправленные активные действия при указанных телесных повреждениях, которые не состоят в причинно-следственной связи со смертью, наступившей от 

<

данные изъяты>, на что указывает отсутствие гликогена во внутренних органах.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Упомянутое преступление не является причиной смерти К.Н.А.., в связи с чем расходы на его погребение не могут быть взысканы с ответчика.

Право на возмещение компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, принадлежит лично потерпевшему, не может перейти в порядке наследования к истцу.

Поскольку причастность ответчика в смерти К.Н.А.. не установлена, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного утратой родственника.

Заявленные истцом как при рассмотрении уголовного дела, так и ее иска в гражданском порядке доводы о иной причине смерти ее племянника – 

<

данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание как бездоказательные.

Приговор мирового судьи ей не обжалован, прокурором не опротестован, вступил в законную силу, соответственно, установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении гражданского иска.

При таком положении заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина не может быть взыскана с ответчика, а истец от ее уплаты освобожден в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем такие судебные расходы между сторонами не распределяются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением: расходов на погребение 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2017 года

в законную силу не вступило. Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-200/2017 Ингодинского районного суда города Читы